Об “Утомленных Солнцем-2” и о критиках

Главная страница / Блог Максима Валерьевича Кузнецова / Список тем блога / Об “Утомленных Солнцем-2” и о критиках

Я, позвольте, сначала не о кино, а о многочисленных киношавках. В смысле, о кинокритиках.

Ой, как разорались…

…Люди как-то не очень понимают, что для того чтобы быть критиком, нужно быть профи в той области, в которой работает человек, работу которого ты критикуешь.

То бишь для того, чтобы критиковать – SIC.! – работу режиссера, нужно прежде того стать режиссером. Причем классным. Как Михалков. Как Гайдай. Как Данелия. Как Говорухин.

Теперь конкретно о кино, а потом снова вернемся к “проблеме критиков”.

…Мне кино не понравилось.

Но это – НЕ КРИТИКА.

Это мое очень сугубо субъективное мнение.
(Кстати, мне не понравились и “Утомленные Солнцем -1”, за которого Никита Сергеевич получил Оскара. А “12”, который пролетел мимо Оскара – понравился очень).

…Я не профессионал в кино. И не могу критиковать. Но я бывал на киносъемках. Более того: я был на съемках в том числе именно Утомленных Солнцем -2. Три раза. Благо этот фильм снимался очень недалеко от места моей постоянной дислокации. И, бывая на съемках, я видел, как всё делается. С моей профессиональной эмпатией мне хватило, чтобы понять, что и как. И если б судьба повернулась в другую сторону, думаю, что снял бы, наверное, кино, и неплохое, нормально бы сделал. Но это пока только мои распальцовки перед экраном монитора, и пока не снял ничего – критиковать кого-то за режиссерскую работу никакого права не имею. Могу лишь сказать “понравилось – не понравилось”. На это имею право, как любой зритель. А на критику – нет. Мне всегда казалось, что это очевидно. Оказывается для многих – далеко не. Читаю работы критиков, и понимаю, что некоторые из них никогда не были на съемках. Они, ища ляпы в работе режиссера, не замечают очевиднейшие даже для непрофессионала ляпы в собственных “критических” статьях.

Более того! Крайне важная вещь о которой почти всегда забывают! Специально выделил жирным и красным и большими буквами, так как ни у одного критика я не прочитал этого ни разу.

ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СОСТАВИТЬ СВОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ О ПРОИЗВЕДЕНИИ ИСКУССТВА С НИМ НУЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ НЕСКОЛЬКО РАЗ И В РАЗНЫЕ ПЕРИОДЫ ВРЕМЕНИ!

Потому что один раз, один просмотр, одно прочтение – могут ничего не дать. Поясню на примере одного критика, почему так. Он, критик этот, пишет: “я не мог досидеть до конца фильма”. Простите, а может у него просто понос приключился? Тут никто не досидит, какой бы гениальный труд не показывался на экране. А писать чего-то нужно, вот он и пишет, что не досидел до конца. А почему? Ну про свой понос, понятно, не напишешь, значит нужно писать, что фильм плохой. Прошу прощения за этот “поносный пример”, но он очень четко показывает, что восприятие человеком того или иного зависит о состояния человека в момент восприятия. Я тысячу раз и на себе и на многих замечал, что порою тот или иной стих, скажем, или книга поначалу не нравятся, а потом думаешь – как я дурак раньше всей этой глубины не увидел? А могло просто не то настроение быть. Могло физическое состояние быть не ахти, а когда нездоров, все воспринимается совсем в других тонах. А мог и просто не дорасти ещё до понимания того, что хотел сказать художник. А годы прошли, дорос, и всё уже понимаешь, а не понимаешь только одного: как это могло когда-то не нравиться…

Посему.

Старайтесь не полагаться на чье-то мнение. “Выбирайтесь своей колеей”, как говорил Высоцкий. Думать нужно своими мозгами, а не чужими.

Если есть цель составить СВОЕ мнение по поводу данной конкретной работы нужно идти и смотреть эту работу САМОМУ.

Это надо делать даже в том случае, если все поголовно скажут, что работа – полный отстой.

Потому что не исключен тот факт, что, возможно, вы единственный на данный момент будете согениальным творцу и единственный поймете, что он хотел сказать.

Такие примеры есть. И в науке и в искусстве. Немало случаев, когда в момент создания гениальной вещи гения понимало лишь двое-трое человек, а все остальные – спустя очень много-много лет…

Обсуждение на форуме (16)