О Жизни и про Жизнь

Интересная статья о состоянии российской армии на 2007 год.

Источник:http://msk.kp.ru/daily/23960.5/72491/

...........................................................................................................................................................................................

Иностранная пресса спорит: сможет ли Россия дать отпор любому противнику? Нам и самим захотелось об этом узнать

Виктор БАРАНЕЦ, Фото Владимира ВЕЛЕНГУРИНА и ИТАР - ТАСС. — 03.09.2007

Грозный медведь или беззубое пугало?

В английской газете «Дейли телеграф» (которая часто рассказывает о России и ее армии в ехидно-насмешливом тоне) появилась статья «Путин перевооружает свою армию времен «холодной войны». На этот раз тон панически-уважительный:

«Путин напугал международную общественность, объявив, что его ядерные бомбардировщики возобновляют регулярное дальнее патрулирование. Но это лишь начало. К 2025 году Россия намерена удвоить производство военной авиации. В планах Москвы и новые ядерные ракеты, авианосцы, танки... Расходы России на оборону за последние два года выросли на 22 и 27%, а в этом году могут подняться на 30%...»

Так получилось, что почти одновременно в эстонской газете «Деловые ведомости» появился материал «Россия больше не боец». Но тут взгляд на нашу армию совершенно иной: «На самом же деле не так страшен черт, как его малюют... Военная мощь России - миф». Далее автор цитирует откровения российских офицеров: «Вооружения никакого нет, а если и есть, то оно просто не функционирует... Деньги, выделенные нашей части на закупку двух новых БТР, не дошли. А два поступивших вместо них «КамАЗа» пришлось распилить - железо приварили к старым бронетранспортерам, которые еще советские, их эксплуатация уже просто невозможна...

Напади та же Эстония на нас завтра, она вполне доберется до Москвы... Доля техники и вооружений, по боевому качеству сопоставимых с западными, у нас не превышает 15 - 20%. В 2006 году армия должна была получить всего 31 танк Т-90, 125 БТРов, 9 самолетов и 8 вертолетов. С такими темпами перевооружаться придется еще лет 300... Российская оборонка давно не в состоянии выпускать боевую технику серийно. Только штучно и на продажу за границу, чтобы как-то выжить...»

Где же правда?

Выводы и факты, которые приводят английская и эстонская газеты, настолько контрастны, что у человека, далекого от знания реального положения дел в нашей армии, мозги могут «встать наперекосяк». Где же истина? Попробуем разобраться. «Дейли телеграф» почти во всем права (за исключением того, что Путин якобы «напугал» мир возобновлением полетов наших стратегических бомбардировщиков. Даже ревнивые американские генералы, заинтересованные в том, что- бы посильнее раздуть вражескую угрозу и содрать под это деньги на новые военные заказы, назвали полеты российских «дальников» нормальным явлением.

Да, в планах Москвы в ближайшие 20 лет удвоить производство военных самолетов и вертолетов. А до 2015 года армия должна получить 69 ядерных ракет и примерно 600 - 650 танков. Да, уже разрабатывается проект нового авианосца. Но это пока прожекты. Их составить нетрудно. Самое главное - удастся ли выполнить. А тут все (или почти все) будет зависеть от денег. Во многом благодаря нефтедолларам наш военный бюджет из года в год увеличивается - в этом английская газета тоже права (см. таблицу). Наша армия по количеству штыков занимает четвертое место в мире - 1,1 млн. человек (Китай - 2,2 млн., США - 1,5 млн., Индия - 1,3 млн.). А чтобы поддерживать на должном уровне ее воружения, государство обязано раскошеливаться.

Стоны над ржавчиной

А теперь - о написанном в эстонской газете. Спорить о том - миф или не миф российская военная мощь, разумнее в масштабе всей армии, а не отдельной части, о состоянии дел в которой рассказали наши офицеры. И если кто-то ждет, что я сейчас буду c пеной у рта опровергать их слова, - то зря. Многое, что сказано ими, - сущая правда. Действительно, в части, где они служат (я навел справки через Минобороны и штаб Северо-Кавказского военного округа), состояние боевой техники постыдное. Да, вместо двух БТР прислали два потрепанных «КамАЗа». Это факт. Но только вот деньги, которые «не дошли до части», на самом деле и не должны были доходить. Ни одна часть сама для себя боевую технику не покупает - это делает только Минобороны (по заявкам штабов видов и родов войск). В штабе Сухопутных войск, видимо, посчитали, что часть, о которой идет речь, вместо новых бронемашин обойдется двумя автомобилями б/у. Вот «КамАЗы» ввиду своей бесполезности и пошли «на разделку». Да, все бронемашины части - made in USSR, им давно пора в утиль. Почти такое же положение и во многих других полках и батальонах, которые не относятся к частям постоянной боевой готовности. Последние из упомянутых перевооружаются в первую очередь. Все остальные - по мере возможности. Потому что одновременно переоснастить всю армию невозможно. Для этого нужно иметь военные расходы не в 30, а в 300 млрд. долларов. Но тогда армия оставит свой народ без штанов. Потому что это примерно весь годовой бюджет страны.

Недалек от истины тот офицер, который сказал эстонскому корреспонденту, что доля боевой техники, которая по своим качествам сопоставима с западной, не превышает 15 - 20%. А если говорить по-другому, то по качеству вооружений наша армия на 80% остается советской. И нет в мире такого старика Хоттабыча, который бы мог если не мгновенно, то хотя бы за 10 лет переоснастить войска сплошным новьем. Есть только два способа решения этой проблемы: модернизировать еще способные послужить танки, самолеты, ракеты и одновременно вводить в строй новые. К сожалению, делается это «в год по чайной ложке», как в 2006-м (названное эстонской газетой количество купленных Российской армией новых вооружений за этот год близко к истине).

Чтобы изменить это вялотекущее переоснащение, Россия приняла Госпрограмму воружения до 2015 года. Под нее выделено чуть более 4 трл. рублей. Хорошо бы правительству теперь установить контроль за расходом этих денег хотя бы такой же, как за финасированием олимпийских объектов в Сочи...

Возможно, кстати, именно поэтому новым министром обороны назначен не кадровый генерал, а бывший главный налоговик страны Сердюков. От него теперь зависит, пойдут ли триллионы народных рублей действительно на закупку современного оружия, а не на генеральские дачи, квартиры и иномарки, как часто бывало в 90-е.

А вот утверждение, что наша оборонка давно не в состоянии выпускать серийные образцы военной техники, что мы способны лишь поштучно лепить ее для заграницы, - это ложь. Иностранцы за последние годы купили у нас сотни танков, самолетов, ракетных систем и прочей техники. А знающие толк в оружии заграничные купцы не будут выкидывать деньги на ветер. Плохо лишь то, что мы 90% новой техники гоним «за бугор»...

Кому страшен карлик?

Говорить о том, что наша армия немощна настолько, что может допустить эстонскую до самой Москвы, смешно. Ну а если кто-то так разуверился в возможностях «разваленных» Вооруженных сил России и на полном серьезе допускает появление эстонских солдат на Красной площади, то я на всякий случай остужу этот бред вот чем. В эстонской армии - 4 тысячи солдат и 36 бронемашин. Боевая авиация - 2 «кукурузника» Ан-2 и 4 одноместных вертолета R-44 (на их вооружении - лишь пистолет пилота). Даже друзья-американцы с большим сарказмом говорят про эстонскую армию: «То ли укрупненная рота, то ли недоукомплектованный батальон». Для разгрома такой армии (если предположить, что она сунется в Россию) хватит одной российской дивизии (6,5 тыс. личного состава, 300 БТР и 90 танков).

Что в нашем арсенале?

В последние годы у нас в стране и за рубежом появился целый клан злобствующих критиканов и беспросветных пессимистов, которые взяли за моду изображать нашу армию в виде трухлявой военной машины. Или старого медведя с выпадающими клыками и когтями. Иные же наоборот - то ли от незнания реального положения дел, то ли из-за лицемерного пропагандистского ража - раздувают мыльные пузыри «бурно растущей боевой мощи России». А правда ведь устроилась посредине этих крайностей.

Да, у нас сегодня «всего» 500 межконтинентальных ракет наземного базирования, из которых 400 уже «просятся на пенсию». Но ведь два полка новых «Тополей» мы все-таки на боевое дежурство поставили. И будем ставить по десятку в год. Что уже неплохо (в 90-е и этого не было).

Да, у нас осталось всего 12 атомных подводных лодок, несущих по 16 - 20 ядерных ракет (из них 2 субмарины готовятся в утиль). 10 АПЛ для России - унизительно мало. Строим три новых. К 2015 году должны построить еще 5. Печаль вот только в том, что не можем пока довести до ума новую морскую ракету «Булава», которой можно было бы оснастить новые подлодки. Без этой ракеты они как дорогостоящие «атомные бочки». Но доработать «Булаву» - дело времени.

А еще у нас 79 стратегических бомбардировщиков. Да, самолеты не новые (некоторые из них третий десяток разменяли). Но после модернизации послужат еще лет по 20 - 30. В ВВС на подмогу знаменитым ветеранам-истребителям МиГ-29 и Су-27 приходят новые машины еще более высокого класса - Су-34. Заступают на боевое дежурство самые сильные в мире зенитные ракетные системы С-400. В космосе появились новые спутники связи и разведки, на земле - танки Т-90. Да, это еще далеко не массовое переворужение армии, о котором она мечтает уже 15 лет. Но кто станет отрицать, что «лед застоя» наконец начинает двигаться?

У Российской армии еще много проблем. Но сегодняшнее ее состояние все-таки ближе к выздоравлению.

........................................................................................................................................................................................

>А если говорить по-другому, то по качеству вооружений наша армия на 80% остается советской. И нет в мире такого старика Хоттабыча, который бы мог если не мгновенно, то хотя бы за 10 лет переоснастить войска сплошным новьем.

Как будто в армиях Евросоюза или США все новое и качественное...

В дополнение к статье Виктора Николаевича: а ещё у нас есть спецподразделения Альфа, Вымпел, спецназ ГРУ, спецназ Службы Внешней Разведки и т.д. и наверняка ещё кое-что :)

И вообще мощнейшая разведка. Которая вполне может выиграть войну без единого выстрела.

Я тут читал про блестящую операцию нашей разведки по натравливанию Японии на США в годы 2 мировой. Благодаря чему мы не получили войну на 2 фронта и получили возможность стянуть сибирские дивизии к Москве зимой 1941 года и выиграть московскую битву.

Хотя Гитлер яростно требовал от Японии объявить войну СССР.

Очень хочется надеяться, что этого не растеряли за смутные годы.

Хм... любопытно. Японию ещё достаточно сокрушительно разгромили на Халхин-Голе в самом начале войны, возможно это тоже сыграло свою роль.

>Очень хочется надеяться, что этого не растеряли за смутные годы.
Я думаю с приходом Путина все только преумножилось и как у американцев значительно переориентировалось на экономику.

Битва на Халкин-голе тоже, конечно, неплохо повлияла на умы японцев. Но, всё же осенью-зимой 1941 СССР нёс колоссальные потери и мало кто сомневался, что Гитлер войдёт в Москву. Поэтому вероятность нападения Японии была значительной.

А операция советских разведчиков, при участии знаменитого Р. Зорге позволила повернуть вектор японской агрессии в сторону США. И вот в ноябре Зорге сообщил в Москву, что 100% Япония нападать не будет. Поэтому сибирские и дальневосточные войска можно было спокойно перебрасывать под Москву. Что и было сделано.

В немалой степени этому поспособствовали сами американцы, в лице Рузвельта. Делов том, что с 1935 года в США действовал закон о нейтралитете, запрещающий продавать американское оружие кому бы то ни было. Это было сделано для того, чтобы не допустить втягивания США в войну.

Но начавшаяся война стала бездонным рынком, куда можно поставлять вооружение. Но закон этого не позволял, а отменить его мешала дикое сопротивление сената. Поэтому, без серьёзных оснований надеяться на отмену закона было нельзя.

Поэтому и была просьба Рузвельта к Сталину поспособствовать в скорейшем объявлении Японией войны США, что вылилось в Перл Харбор.

Понятно, что документально это нигде не подтверждено. Всё это устно делается. Но есть факты, которые говорят о том, что американцы сами себе устроили эту бомбардировку.

Американцы задолго до этого разгадали японский шифр и спокойно читали перехваченные японские сообщения. 27 ноября генерал Киммель, командующий тихоокеанским флотом получил предупреждение о возможном скором начале войны и указание отправить из Перл Харбора все авианосцы. В количестве 6 штук. Что и было сделано.

7 декабря из перехваченной шифровки стало ясно, что нападение будет сегодня. И в этой критической ситуацией американцы отправили сообщение о тревоги не по армейским каналам а по коммерческой линии. (Это типа как если Медведев побежит на телеграф отправлять телеграмму на границу).

Естественно сообщение дошло когда корабли уже догорали.

Ещё раз подчеркну, что главная сила - авианосцы были выведены с базы задолго до нападения. Остались линкоры и более мелкие корабли. Т.е. достаточно для того, чтобы случилась серьёзная трагедия (иначе японцы бы просто не стали нападать на пустую базу), но не катастрофично, чтобы остаться совсем без флота.

Таким образом у Рузвельта оказались развязаны руки для продажи оружия. Война с Японией происходила в основном на море и не угрожала территории США. А вот финансовые дивиденды штаты поимели приличные, выйдя из Второй Мировой Войны самой экономически сильной страной мира.

PS. Вот и думай после этого кто реально устроил 11 сентября.

Утверждение, что американцы позволили японцам напасть на Перл-Харбор - дурь полнейшая. Если бы об этом знали, то приготовились бы к этому нападению. Ведь для того, чтобы получить повод для войны, не требуется потерять восемь линкоров, достаточно факта нападения.

Ещё раз для танкистов.

Американцы знали куда ударит Япония и заблаговременно вывели главные силы в составе 6 авианосцев. Если бы они вывели и линкоры, то Японии просто некуда было бы нападать и фиг знает была бы война между ними вообще. Перл Харбор - это приманка.

Масштабность катастрофы не позволяла даже самым рьяным пацифистам в сенате настаивать на "дипломатическом" решении проблемы. Рузвельту нужна была война с Японией. И нужен был грандиозный повод для того чтобы нация сплотилась по этому поводу и не было лишних вопросов относительно целесообразности.

Абсолютно то же самое, по смыслу, случилось 11 сентября 2001 года. Бушу (а точнее всякому лобби) нужны были войны. И они посредством уничтожения "всего лишь" 3000 жизней и 2-х башен получили грандиозные барыши и доступ к иракской нефти и афганской наркоте.

Такая точка зрения есть, хоть и нет документальных подтверждений. Посмотрите Вторую мировую день за днем, 33 серию, там почти в самом конце Правдюк тоже об этом говорит.

Вот еще один интересный момент. Во времена ВОВ наши танки были хорошими, если не лучшими, по боевым качествам, но их эргономика оставляла желать лучшего. Они были неудобны для экипажа.

Вот что наши танкисты пишут про американский танк Шерман, который мы получали по ленд-лизу:

Танкисты приняли американские танки хорошо, особенно отмечалось удобство работы экипажа по сравнению с советскими танками, а также очень высокое качество приборного оборудования и средств связи. Попасть служить на «иномарку» считалось удачей. На положительную оценку танка повлияло также то, что с одной стороны он был значительно совершеннее своего предшественника M3, а с другой в РККА к тому времени уже освоили тонкости эксплуатации американской техники.

А как с эргономикой обстоит сейчас?

Из описания танка т-64 (советский танк, производился в 1963—1987):

# Для доступа к МТО Т-64 необходимо поднять и зафиксировать специальной штангой тяжёлую крышу силового отделения. Известен не один смертельный случай, когда срывалась плохо зафиксированная крыша силового отделения.
# В отличие от Т-72 и Т-80, «Луна» на Т-64 находится слева от пушки, и для обеспечения доступа к люку механика-водителя башня повёрнута немного влево. В этом случае ствол спаренного пулемёта находится напротив люка механика-водителя, и бывают случаи гибели механика от пулемёта собственного танка. Один из последних таких случаев произошёл 13 сентября 2006 года на Житомирском военном полигоне — в результате несанкционированного выстрела из спаренного пулемёта танка Т-64БВ был убит (в результате попадания в сердце) механик-водитель, солдат срочной службы.

Правда после т-64 были т-72 и т-90

>Как будто в армиях Евросоюза или США все новое и качественное...

Зайдем в описание американского танка M1A2_Abrams - у США 7620 таких танков на вооружении. Вот что пишут о его недостатках:

Источник - статья с кучей иллюстраций http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

Применение танка в Ираке выявило целый ряд его недостатков. Лобовая броня является довольно прочной, но боковая, верхняя и задняя уязвима для любого гранатометного огня. По данным зарубежных специалистов, реактивные гранаты РПГ-7В с вероятностью 55 % поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками; с вероятность 70 % — в крышу башни. Задняя часть башни уязвима даже для попадания крупнокалиберных пулемётов (ДШК). Поражение этой части приводит к повреждению силовых установок, пробитию топливных баков и возгоранию танка. Кроме всего прочего, Абрамс является очень дорогой, по-стоимости, боевой машиной.[9].

Армия: США vs Россия. Субъективный взгляд морского пехотинца

Михаил НАСЫРОВ, 2009 год:
http://moltat.ru/menu/sobytia/armiya-ssha-vs-rossiya-subektivnyjj-vzglyad-morskogo-pekhotinca

...................................................................................................................................................................................................

В европейских странах, да и во всем мире, уже давно эталоном военной выучки стала армия США. Стоит сразу оговориться, что в самих Штатах под словом армия подразумеваются не вооруженные силы целиком, а лишь сухопутная ее часть. Мы же, по привычке, будем подразумевать именно вооруженные силы всецело.

Ежели эталоном в мире признана армия «самого демократичного» государства, то возникает и резонный вопрос: а кто же служит примером для самих солдат Америки? На это, думается, ответ сможет дать даже школьник - самым сильным подразделением в заморских войсках считается корпус морской пехоты. Не будем обсуждать, где и какие задачи они выполняют - это уже тема отдельного разговора, а вот знать правду о боеспособности солдат «потенциального противника», хотя бы для сравнения, не помешает.

Во-первых, у этого подразделения существует свой, отдельный бюджет и подчиняется корпус только командующему им генералу. Для подчиненных он - бог и царь. Кстати, многие ключевые посты в Пентагоне занимают именно бывшие или действующие высшие офицеры морской пехоты.
Во-вторых, дисциплина и уровень подготовки в подразделении не просто на уровне… она на высококлассном профессиональном уровне и ни в какое сравнение (да простят меня патриоты, но реальность такова) не идет с подготовкой «угрозы НАТО» - наших бравых десантников (чего уж там говорить о пехоте). Я не преумаляю достоинства «голубых беретов». Наши парни - люди отчаянные и компенсируют порой недостаток подготовки индивидуальными качествами.

Вот что рассказал корреспонденту «МТ» о корпусе морской пехоты США Денис - бывший москвич, человек с двумя высшими образованиями, отучившийся в одном из российских военных вузов, служащий уже не первый год в североамериканской морской пехоте:

«На самом деле, судя по тому, что я вижу тут, нашей армии (и тут же исправился)… вашей армии очень далеко до вооруженных сил Америки. Не дай бог России воевать со Штатами. Тут очень жесткая дисциплина и грамотные инструктора. Из нас делают специалистов высокого уровня - каждого в своем деле. Если ты стрелок, то стрелок с большим багажом знаний о многих видах стрелкового оружия, физически развит и дисциплинирован, если танкист, то, соответственно, знаешь о танках все. И так далее.

Многие ли из «запасников» российской армии могут похвастаться этими знаниями? Не каждый танкист даже танк сможет завести… Тут нет героев-одиночек типа Рембо. Никто кирпичи об голову на «показухах» не ломает и ломы не гнет. Главное, чему здесь учат - это работа в слаженной команде, четкое выполнение своей работы (именно так относятся к службе солдаты). Кроме того, если оценивать в целом военную мощь двух держав, то картина для России получается невеселая: Америка имеет «под ружьем», если не ошибаюсь, что-то около 1 млн 400 тыс. человек и при этом - профессионалов в действующей армии, а Россия - 1 млн. 100 тыс. В случае необходимости будут мобилизованы еще 700 тыс. резервистов - в России их будет едва ли больше.

Что же касается техники, то глупо оспаривать тот факт, что в США у каждого бойца имеется масса разного электронного «девайса». А что есть у солдата России? О колесной и гусеничной технике я скажу так - в этом деле мы примерно равны, а российские грузовики, и это признают американцы, на порядок лучше. Однако любой, кто служил в российской армии, прекрасно знает, в каком плачевном состоянии находится автопарк, в массе своей советского образца. На ходу, вряд ли ошибусь - процентов десять. В это время автопарк армии Америки находится в отличном состоянии.

Я понимаю - патриотизм патриотизмом, но надо реально смотреть на вещи. Что же касается вопроса, как попасть в ряды солдат Америки, то в любой армии вам скажут, что им нужны люди, готовые четко выполнять свою, зачастую грязную работу, а не «спецназеры», готовые врага валить пачками и «кровь мешками проливать». Психи не нужны никому. Так что вряд ли ты имеешь большие шансы без какой-то хоть мало-мальски значимой специальности. Тут все, как на гражданке - без образования и/или опыта устроиться трудно и, кроме того, без гражданства или грин-карты даже пытаться бессмысленно. К тому же придется пройти тест на профпригодность - ASWAB и медосмотр».

Во время беседы меня так и распирал вопрос, который я в итоге и задал:

- А в случае конфликта между нашими странами на чьей ты, Денис, будешь стороне?
- Я гражданин Америки, служу в армии этой страны и буду добросовестно выполнять свою работу. Хотя в России у меня немало друзей. Печально будет все это. Но США - моя страна, которая дала мне немало, и я ей за это благодарен, - констатировал мой собеседник.

Тимур сейчас живет в Казани, но двенадцать лет назад служил в том же роде войск: «Я тоже считаю, что нам с ними не тягаться… Мне кажется, что наша (российская) армия деградировала после развал СССР и сейчас мы в пух и прах продуем войну, если такая случится, а я думаю, что рано или поздно это вполне может произойти. Если брать образцы армий США и России 1945-го года, то да - мы бы разорвали их в клочья, если сравнивать период афганской войны - без проблем. Но сейчас… Нет. Мы явно в пролете».

Я не удержался и попросил его сравнить наш АК-74 и пресловутую автоматическую винтовку М-16. «Ну на самом деле М-ка не хуже и не лучше «Калаша» - и у того и у другого есть как и преимущества, так и недостатки. К примеру, у М-16 намного удобнее и точнее прицел, и прицельная дальность на порядок выше, чем у АК. Но в то же время «Калаш» безотказнее и пробивная способность выше. Как сказали мне американцы - «Калашникова» делали военные, а М-16 - ученые. М-ка легче - потому что пластиковая практически вся… Но, в целом, я бы не сказал, что какой-то из автоматов лучше».

Можно быть или не быть патриотом России, любить или не любить ее армию, но стоит только объективно взглянуть на ее состояние, как понимаешь, что у нас либо не все еще потеряно, либо все еще впереди.

Мне вот интересно в каком месте Денис собрался воевать с Россией танками?

Эпоха глобальных войн прошла. Пришло время локальных конфликтов, в которых общая численность поставленных под ружьё граждан никого не интересует. Дело делают профессионалы, коих и в России немало. Сомневаюсь, что наша Альфа хуже их котиков и прочих тюленей.

Вот то, что действительно стоит перенять у американцев - полностью контрактный способ формирования частей. Так как военный - это работа. Такая же как и программист, сантехник, комбайнёр. И в случае полномасштабного конфликта мало кто даже до военкомата добежать успеет. Всех ядерными грибами накроет.

Так зачем кормить армию в миллион ртов, которая тихо деградирует. Не лучше ли сделать 300.000, но отлично вооружённых мобильных профессионалов.

А военно патриотическим воспитанием заняться на гражданке, путём открытия тех же тиров и возрождения ДОСААФ (об этом я уже писал где-то тут)

>И в случае полномасштабного конфликта мало кто даже до военкомата добежать успеет. Всех ядерными грибами накроет.

Ядерные грибы - последнее средство. Вот если Китай захочет отвоевать жизненное пространство на Дальнем Востоке? У него армия 2.2 млн человек. Кто их будет сдерживать и как?

ммм.... Хотя хитрые китайцы уже давно Дальний Восток по-мирному заселяют ;)

>Так как военный - это работа.

А у нас какое отношение? Солдат спит - служба идет?

Ну в принципе достаточно одной ключевой фразы "неуставные отношения в армии", чтоб посредством того же гугла поиметь представление о том, чем занимается наша армия, и какое там отношение к службе.

>Сомневаюсь, что наша Альфа хуже их котиков и прочих тюленей.
Не хуже, кто б спорил. В другом дело. Спецназ, любой, не предназначен для общевойскового боя. В принципе. У него совсем другие задачи. Зачастую очень филигранные. Очень. И людей, которые эти задачи могут выполнить очень долго учат. 3-5 лет. И такими кадрами никто не разбрасывается. Нигде. Американские же морпехи это примерно тоже, что и наши морпехи и наше ВДВ. Задачи которых совершенно отличны от тех, которые стоят перед спецподразделениями "А", "В" и другими. И сравнивать их по сей причине некорректно.

>Так как военный - это работа. Такая же как и программист, сантехник, комбайнёр.
Не согласен совершенно. В том, что "военный" такая же работа, как программист или комбайнер. Много комбайнеров при исполнении служебных обязанностей получили пулю в лоб?! И что, так сказать, нервнее - работать программистом или на бригаде разминирования, к примеру? Что больше скажется на жизни - неудача в работе с упрямым кодом или неудача в работе с хитрой бомбой?

> Много комбайнеров при исполнении служебных обязанностей получили пулю в лоб?!
Какая-то аргументация странная. Много комбайнеров при исполнении служебных обязанностей упали с башенного крана? Так что, теперь крановщик и не профессия?

>> Много комбайнеров при исполнении служебных обязанностей получили пулю в лоб?!
>Какая-то аргументация странная. Много комбайнеров при исполнении служебных обязанностей упали с башенного крана?
Аргументация предельно простая. Суть её в том, что риск для здоровья/жизни у военного гораздо больше, чем у программиста и комбайнера.
И при чем здесь профессия/не-профессия? При чем здесь - "крановщик - не профессия"? Не о том же речь то совершенно. Речь о том, что профессии - разные. О чем много раз уже писалось. И что очевидно.

При том что работа не перестает быть работой от того, что в каких-то родах деятельности риск для здоровья выше.

А где я сказал, что какая-то работа перестает быть от этого работой? Вот ткните мне пальцем! Чего передергиваем-то? Я говорил и говорю о том, что профессии - разные. В том числе и по критерию "легче - не легче", "комфортнее - не комфортнее". Это так есть, так было и так будет. Писать мирно код в офисе и сидеть сутки в засаде с СВДК какой-нибудь - очень сильно разные вещи. Вы вот, простите за вопрос, памперсы часто надеваете, когда код пишете? Не от того, конечно, что код сильно страшный и от страха пред ним боитесь "упустить" :), а от того, что физически нет времени отлучиться "по-маленькому". А от того, что плюс-минус попутаете случайно, Вы тут же с офисного стула взлетите к едрене собаке без права на возвращение? Вы - нет. А спец по ВВ взлетит. ...Цена ошибки программиста - рядовое сообщение об ошибке по e-mail-ли, вслух ли... Ничего страшного, даже если сиё сообщение перемежается руганью. Цена ошибки спасателя - гроб. Цена ошибки управленца на гос.посту - много сотен гробов. Профессии - разные.

> Что больше скажется на жизни - неудача в работе с упрямым кодом или неудача в работе с хитрой бомбой?

А что если неудача постигнет в коде, запускающем ядерные ракеты?

С другой стороны. Кто больше приносит стране (да и себе лично) пользы в мирное время, сержант, лупящий от нефик делать табуреткой по башке сослуживца, или комбайнёр, намолотивший 70 центнеров с гектара?

Да и не в этом дело. Моя главная мысль была в том, что военный - это в первую очередь работа, а не сущность, которой обязан обучиться каждый гражданин. Поэтому она должна быть хорошо оплачена и её должны делать только профессионалы (про всеобщую мобилизацию я сейчас не говорю), которые знают на что и за что идут.

Сколько программ и какого качества напишет человек, который в жизни этим не занимался?

Так почему есть уверенность, что выпускник школы с ходу начнёт воевать как Рембо? Ну или хотя бы даже спустя полгода.

>> Что больше скажется на жизни - неудача в работе с упрямым кодом или неудача в работе с хитрой бомбой?
>А что если неудача постигнет в коде, запускающем ядерные ракеты?
В коде есть понятие "прототипа". В жизни реальной Вы работаете "с колёс". И когда Вы делаете код, пусть даже и очень важный, у Вас есть возможность его много раз перепроверить, прежде чем запустить в реальную эксплуатацию. Когда Вы разминируете милую пятилетнюю голубоглазую и светловолосую девчушечку, у Вас есть только... Несколько секунд/минут без права на ошибку.

>С другой стороны. Кто больше приносит стране (да и себе лично) пользы в мирное время, сержант, лупящий от нефик делать табуреткой по башке сослуживца, или комбайнёр, намолотивший 70 центнеров с гектара?
Axxil, а о каком мирном времени речь? Когда гробов уже приходит... Очень много. С Кавказа. Это во-первых. Во-вторых, я не говорю о придурках от профессии, а как раз о профессионалах. А профессионалам от армии приходится рисковать самым дорогим, что есть - жизнью своей и жизнью близких.

>Да и не в этом дело. Моя главная мысль была в том, что военный - это в первую очередь работа, а не сущность, которой обязан обучиться каждый гражданин.
Здесь - стопроцентно согласен.

Поэтому она должна быть хорошо оплачена и её должны делать только профессионалы (про всеобщую мобилизацию я сейчас не говорю), которые знают на что и за что идут.
Конечно.

>Так почему есть уверенность, что выпускник школы с ходу начнёт воевать как Рембо? Ну или хотя бы даже спустя полгода.
Опять же - стопроцентно согласен. За минусом Рембо разве что :) И Слай сам подтверждал, что это для него неудачные фильмы - но что не сделаешь ради денег и рекламы...

Я так понял, что основное непонимание возникло из-за двоякопонятого сравнения "такая же".

Наверное лучше было бы написать, что "военный - это профессия, которой надо учиться, равно как учатся своим профессиям комбайнёры и программисты".

> За минусом Рембо разве что

Ну Рембо это мой личный пунктик :) В начале 90-х для меня, малолетнего глупого пацана, это был эталон доблести. Идеальный воин :)

С тех пор не могу удержаться, чтоб не ввернуть его в свои тексты :) В ироничном, понятно, плане.

> Спецназ, любой, не предназначен для общевойскового боя.

Я про общевойсковые операции и не говорил. Я говорил про операции, типа захвата дворца Амина в 1979 году, когда несколько десятков советских профессионалов совершили государственный переворот в чужой стране. Зато за следующие 10 лет силами целой армии не смогли удержать установленный режим.

Понятно, что задачи разные. Но работа сотни профессионалов зачастую гораздо эффективнее общевойсковой операции. Всё зависит от тактического мастерства командования. А у нас очень часто вся тактика сводится к схеме "шапками закидаем". Ближайший пример - захват Грозного зимой 1995 года.

> Американские же морпехи это примерно тоже, что и наши морпехи и наше ВДВ

Я говорил про Морских котиков. Это спецназ ВМФ США.

Хотя да, с Альфой, наверное, их сравнивать некорректно. Так как Альфа - это структура ФСБ, а Котики - армейская. Просто таким сравнением я хотел сказать, что сравнивать надо профессионалов с обоих сторон.

Чушь статья. Со всех точек зрения. Бред, не имеющий ничего общего с реальностью. Ни с нашей, не с американской. Персонажи - выдуманые. За версту видно.

>Персонажи - выдуманые.

Не все. Я как-то видел статью Дениса на oper.ru

Статья предвзятая, кой ляд сравнивать "запасников" с профессиональным военным? "Морской пехотинец" США обучающийся пусть интенсивно, но лишь несколько недель. Это пушечное мясо - их готовят много и только они и воюют, все остальные обеспечивают. У нас армия по другому устроена и подготовка специалиста длится гораздо дольше и знают специалисты свою и смежные вус-ы гораздо сильнее. Натаскивают их так сильно сейчас потому, что им завтра в бой, в таких условиях у нас точно также натаскивают бойцов и стреляют они до сблева, обстреливая свою оружие на полигоне (и так везде). Просто человек видел как там, а как тут только слышал (от других слышавших). Если бы он у нас стал Морским пехотинцем и сдал на берет (хотя бы обычный), я думаю он по другому бы запел... невозможно рукопашный бой выучить за одну неделю - "специалист" это очень громко для такого человека - это просто пушечное мясо США. Да, оно толково готовится, но в США не принято гнать людей на убой, принято, чтобы они потом кончали жизнь самоубийством сами и не могли найти себе работу (как впрочем и везде).

США в отличие от России никогда не воевали на огромных территориях, они просто не в курсе, как быстро могут закончится 500 тысяч морских пехотинцев, если бросить их в общевойсковой бой с действительно сильным противником - через пол года не останется от них ничего (как и от наших кадровых военных). Это реалии войны.

А вообще Отто фон Бисмарк как-то сказал: "Не воюйте с Россией. На ваши ухищрения русские ответят непредсказуемой глупостью"

:)) Хорошее изречение. Давно его очень люблю. Правда, некоторые историки утверждают, что сказал это не фон Бисмарк, а кто-то из его ближних замов бормотнул...