О Жизни и про Жизнь

...Прислал сегодня человек письмо, которое заканчивалось словами, вынесенными в название темы. Письмо приводить не буду, - сугубо конфиденциально - но пока отвечал по конкретике, задумался вот над чем. Вообще говоря, вопрос о том, "Могло ли так быть?" он всегда очень философский. Жизнь она вообще очень многогранна и многовариантна. К примеру, как-то мы сделали научное открытие, на которое почти от всей академической братии последовал однозначный отзыв: "Этого не может быть никогда". Спустя несколько лет, когда половина лаборатории уже не работала в оной, ссылку на ту нашу первую статью дали шведы, убедительно и четко продемонстрировав, что только так и может быть. Совершенно обычная история, многократно повторяющаяся из века в век.
Вот вопрос: "Может ли не медик стать лауреатом Нобелевской премии по медицине"? Я знаю ответ - может. И это произошло в 1977 году, кажется. Когда немедики по образованию сделали такую сильнейшую научную работу в области медицины, что были удостоены этой высочайшей для учёных награды. Да, предметную область они знали основательнейше. Лучше любых врачей. Я знал и знаю достаточно немало таких людей, которые, будучи, к примеру, технарями по образованию, настолько влезали в медицину в силу тех или иных причин, что сами медики у них же потом и консультировались. Бывает так.
Даррелл, к примеру, не имевший вообще никакого официального образования, стал всемирно известным и признанным ученым-зоологом. Более того, он блестяще сам прооперировал огромную часть животных. Изумительно читал рентен-снимки и разбирался во всём прочем, что касается анатомии, физиологии и биохимии животных. Просто человек верил в себя и верил в своё дело. И у него всё получалось.
Или Тур Хейердал - ну как на этой посудине, простите, можно океан пересечь? Я был в музее Кон-Тики в Норвегии и видел эту лодку. Ну невозможно это, нереально. И тем не менее...
Я помню, как в январе 2007 года в составе других "конвульсирующих" сидел у постели одного тяжелобольного. Конвульсиум наш, прдон, консилиум, очень долго не мог понять, чего это такое и что делать. Потом одному "конвульсанту" пришла в голову "идея". В кавычках потому что поначалу идея эта выглядела, мягко говоря, бредовой - она противоречила всем основам медицинской науки. Сказать если, каким мы его способом вытащили, - засмеют. Подвергнут анафеме :) И однако ж - человек жив. И это не случайность.
И примеров таких могу привести очень много. Как из истории/литературы, так и из личной практики.
Но четко знаю и то, чего быть не может. Никогда. Невозможно, к примеру, без знания предметной области прийти в эту область и сделать в ней чего-нибудь этакое. Нельзя, если никогда не программировал, вдруг проснуться завтра с утра и запрограммировать. Учиться-таки нужно. И некоторое время обучательное, так скажем, обязательно должно пройти. Оно у каждого разное это время, но оно есть. Нельзя, никогда не брав в руки гитару, и не понимая нот, вдруг взять и сыграть "Иллюстрации к повести Пушкина "Метель" Свиридова. Нереально это. Но можно - взять и выучиться самому.
...Вопрос "Могло ли так быть?" очень сложен в плане жизни вообще и общества. Сравнительно легко на этот вопрос ответить в плане уже четко известной нам физики, химии, биологии... Я без проблем, скажем, рассчитаю баллистику для любого случая, - любой погоды, любой местности, любого типа оружия и т.д. Известны законы, известны уравнения, известны способы решения... А вот в плане общественном уже что-то сказать местами очень сложно. Каких-то законов очень мало, уравнений - тем паче. Может быть это и хорошо, - есть простор для воображения и есть ещё нетронутые земли для великих открытий.

Комментарий: перефразируя известную поговорку - все невероятное просто.

Очень хороший пост.

[поправлено модератором]

так и не смог найти необразованных медиков среди лауреатов http://n-t. ru/nl/mf/
(здесь нудо убрать пробел)
, ещё и потомучто наверное не хватило терпения просмотреть обо всех лауреатах ,)

Тур Хейердал ещё и хотел доказать что индейцы могли пересекать океан на плотах , технологию сборки которых он воссоздал.
Действительно человек восхищённый своими исследованиями.
>в плане общественном
это и есть думаю пример того как далеко может пойти человек , который действительно увлечён тем чем он занимается, у которого есть цели.
И здесь препятствия на пути достижения этих целей становятся настолько незначимыми насколько значима вера человека в правду.
Думаю есть в жизни какие-то закономерности. Чем, например, меньше враждебность окружающего общества к людям которые больше склонны к интелектуальному мышления чем к мышлению материальными ценностями,( а следовательно и выше доверие этих людей к этому окружающему обществу,)
, тем больше вероятность что чьё-то открытие, изменит эту жизнь к лучшему.
Но я не мастер красиво говорить :)
Кстати это другая сторона , приведённой здесь статьи о том что разрушенное образование и культура, порождают так много злых людей
, которая кстати может быть понята по своему недалёкими властьпридержащими людьми. И окружающая жизнь имеет куда бОльшее значение , чем доступность образовывающей информации.
Для большинства делающих открытия людей, деньги не были целью,
это тоже закономенрность.

>деньги не были целью,

имел ввиду деньги не были целью жизни,
что впрочем тоже может быть неправильно понято, вобщем главноя я сам понял то чего сказал :)

Для многих миллиардеров, особенно в финансовом секторе деньги были целью, но скорее не сами по себе, а искусство управления деньгами. Наверное, они тоже бы согласились с тем, что сами по себе деньги не могут являться целью - это всегда средство. Ставить внутренней целью (смыслом жизни) достижения определенной суммы денег - очень опасно. Это все равно, что ставить целью захват нескольких тонн еды - рано или поздно приходит понимание, что во-первых столько еды одному человеку не нужно. С едой можно работать, можно торговать и т.д., но вот лично потребить столько не получится. Во-вторых, она портится и нужно работать, чтобы поддерживать такое количество еды на прежнем уровне, а этот процесс сильно отличается от потребления и привлекает к еде очень много голодных. Результат - жесткое разочарование и понимание, что годы потрачены на достижение мечты, которая оказалась совсем другим, нежели это представлялось ранее.

Так и с деньгами - это мощное средство для достижения цели. Не сама цель, но может быть промежуточной целью, для достижения главной цели. Главное не недооценивать их - большое количество денег может запросто перечеркнуть подходы к главной цели - не настолько деньги всемогущи и не настолько человек силен в управлении ими. Бывает и деньги начинают очень успешно человеком манипулировать.

>имел ввиду деньги не были целью жизни,
Я бы перефразировал, что они не ставили перед собой мелкие и глупые цели.

>они не ставили перед собой мелкие и глупые цели.
точно подмечено

Но в среде где совсем не имея денег, и не имея способов их заработать хотя-бы в "небольшом" (не имею ввиду пахать по половине суток только чтобы хватало на пожрать, и новые ботинки, в лучшем случае) колличестве, не особо у многих людей остаётся право на стремление к чему-то бОльшему, особенно когда близкие им люди не имеют того что они заслужили иметь.
А рядом на джипе проезжает сын дирректора этого колхоза ,) который никогда в жизни не знал что такое работать , и в свои только-что исполнившиеся 18 лет уже имеет то что честным трудом никогда не заиметь, и пускай он не воровал эти деньги вместе с папашкой :) но нафига на джипе-то ездить
. В таких-бы обстоятельствах , я-бы на месте Менделеева точно не пошёл-бы пешком в москву, где без денег стал-бы наверное бомжом :)

извиняюсь,перепутал историю, это был Ломоносов

Лучше не завидовать этой доле - выползти в какой бы то ни было значимый круг из готового джипа не менее сложно, чем из деревни. Мотивация обычно крайне низкая, амбиции большие - выйти из тени родителей вплоть до 40-50 лет практически невозможно.

Да, вы правы, безденежье, усугубляемое обязательствами - это бич, пожиратель таланта и времени, плюс нескромное богатство раздражает по мимо воли. Однако, стартовать из безденежья мне кажется проще, чем из богатства (черта с два я бы стал писать в свое время книги, если в деньгах купался, я вообще был сильно против книг, МК до сих пор это вспоминать любит). Нужно только уметь ждать и работать в ситуации, когда хватает на пожрать и ботинки в лучшем случае. И убеждать ждать родных. Иначе получается как: хочу помимо ботинок машину не позднее чем через 2 года, год за годом - 10 лет жизни уходит на не любимую работу, в 40 - инфаркт. Работать по старому, даже если вдруг имеется воля себя заставить - это равносильно тому, чтобы стать инвалидом. Шансов влезть в любимую область практически не осталось, так как и область ушла и ровесники, с которыми тебя невольно сравнивают, выросли в сильных конкурентов.

Ловушки есть везде и в джипах их спрятано тоже не мало. Там ещё хуже, человек слишком поздно понимает (внешне-то вроде долгие годы все лучше, чем у соседей), что что-то прошло мимо, только уже не известно что и где его искать. Но это в лучшем случае, если денег не слишком много и родителям не насрать на своих детей - в противном случае, как и безпризорники, такие дети редко переваливает через 25. Убиться с деньгами сильно проще, чем без них.

PS Ломаносову терять нечего было - он и был бомжом, когда в Москву топал - это великое преимущество голодного - терять абсолютно нечего. А вот если бы у Ломаносова была лошадь и клочок земли, чуть поменьше одержимости - уйти уже ой как не просто бы было. Так и был бы всю жизнь сметливым деревенским мужиком.

Очень хорошо сказано, сразу видно- не пустые слова.

>Для многих миллиардеров, особенно в финансовом секторе деньги были целью, но скорее не сами по себе, а искусство управления деньгами. Наверное, они тоже бы согласились с тем, что сами по себе деньги не могут являться целью - это всегда средство.

По радио передачу слушал про Луи Армстронга, давно. Там сообщялся тот факт, что в связи с тем, что в молодости Армстронг пребывал в большой бедности и зачастую голодал, то в нем был такой страх всего этого, что он все письма подписывал "ваш бобовый и рисовый, Луи Армстронг".

По сути позиция Армстронга- метафора выражения "или пан или пропал".

>так и не смог найти необразованных медиков среди лауреатов http://n-t. ru/nl/mf/
Не необразованных медиков :), а не медиков по своему первоначальному образованию :) Разница - существенная.
...1973 год - Конрад Лоренц, Николас Тинберген и Карл фон Фриш. Двое последних не были медиками по образованию. (Лоренц - был). Насколько я помню, они оба зоологи. Второй - орнитолог (специалист по изучению птиц). Но так получилось, что судьба их занесла в сугубо медицинские исследования и донесла аж до Нобелевской премии по физилогии и медицине.