| |
|
|
| | Здравствуйте.
Прошу прощения за очередной некролог, но все же Егор Гайдар - фигура знаковая для определенной эпохи.
У меня его имя ассоциируется с шоковой терапией, гиперинфляцией, с хаосом 90-х.
А были ли в его деятельности положительные моменты? Сейчас по телевизору говорят, что он чуть ли не страну от развала спас... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: antf
(16.12.2009 в 23:42)
| | | Я делал то, что считал своим долгом
>У меня его имя ассоциируется с шоковой терапией, гиперинфляцией, с хаосом 90-х.
В том не он один был повинен. Если вообще был повинен... Я сейчас о том, что эпоха 90-х в некотором плане ещё продолжается и поэтому сложно сейчас ещё пока всё расставить по местам. История ещё не сложилась... Если я, к примеру, четко знаю про некоторых людей, что они отъявленные мрази и скоты, то про Е.Т.Гайдара я такого сказать ни в коем случае не могу. Могу - обратное. Стопроцентно могу сказать, что это был образованнейший, умный и честный человек. Наверное, где-то он ошибался, когда по сути рулил экономикой всей страны. Можно ли было сделать по-другому, менее безошибочно? Я не знаю. В любом случае чётко понятно то, что не от одного Гайдара всё зависело.
...Это хороший человек был. Реально хороший.
Ниже выдержки из интервью, которое взяла у Гайдара обозреватель КП Ольга Кучкина в уже далеком 1994 году.
...................................
- Начнем с того, Егор, что по природе вашего рожденья вы оказались как бы в трех писательских потоках. От Бажова, вашего деда по матери, идет сказочное начало, романтико-героическое - от Гайдара, деда по отцу, и, я бы сказала, философски-ироническое, от братьев Стругацких, поскольку ваша жена Стругацкая...
- Последнее все-таки скорее не с момента рожденья, а с момента, как я полюбил свою жену...
- Но вы же друзья с раннего детства...
- Да, хотя я узнал и полюбил писателей Стругацких раньше, чем жену, а она первое время даже скрывала, что имеет к ним отношение... Естественно, как-то это сказалось. Особенно Аркадий Гайдар. Я его книжки очень люблю, по-моему, они очень хорошие и прекрасно написаны. Конечно, он был вмонтирован прочно в советский иконостас, как бы коммунистический святой, такой канонический образ, далекий от реальности. На самом деле это был тяжелобольной человек. Смелый, несчастный, со сложной судьбой...
- Почему несчастный?
- Ну, мальчишка в 14 лет оказался втянутым в страшный водоворот одной из величайших трагедий русской истории. В 13 - первый раз ранен. В 18 - демобилизован, израненный, контуженный, со страшными головными болями, с потерями сознания. Не было ничего от правильного образца по принципу "равняйте жизнь на...", "каждый мальчик должен..." Страшная тяжесть на плечах от всего, что пришлось перенести.
- Значит его светлые книжки - это преодоление, результат преодоления?
- Его светлые книжки - по-моему, результат своеобразно отраженного внутреннего мира. Он говорил, что ему детства, в общем, мало досталось. Настоящего. Наверное, поэтому стал писать книжки для детей. Когда мальчишку со всего размаха бросают во взрослую жизнь - можно стать человеконенавистником, а можно начать писать вот такие книжки.
- А ваше детство было счастливым? Вы были маменькин или папенькин сынок?
- У меня было счастливое детство. У нас было, на мой взгляд, правильное распределение объема общения и родительского внимания, чтобы оно стало обременительным. То есть с очень раннего возраста они научились уважать мою жизнь, мои интересы и избыточно в них не вмешиваться, сохраняя диалог. Мы очень рано стали друзьями. С разницей в возрасте, в положении, в уровне знаний, но - друзьями. Не было отношений: воспитатель-воспитуемый.
- И вы себя с раннего возраста ощущали самостоятельным человеком?
- Да. Скажем, с раннего возраста стал вести семейный бюджет.
- Очень интересно.
- Где-то лет с 11-12 родители переложили на меня эту тяжелую ответственность, и дальше я стал распределять деньги в нашем семейном бюджете.
- Могли ли они подозревать, что вы станете вести бюджет страны!.. Вообще говоря, есть два человеческих типа: созерцатели, то есть люди думающие, концентирующиеся на мысли,часто не умеющие поступить, и деятели, люди поступка. Как происходит, возможно ли это - соединение в одном двух противоположных типов? Как с вами это произошло? Вы ведь были книжным мальчиком?
- Да. Наверное, это разные типы, хотя они не разделены китайской стеной. Я думаю, что смешение происходит вот в такие переломные исторические минуты. Когда все идет по заведеной колее - тогда это два разных потока. И если бы наша страна не переживала тяжелейшего кризиса, катаклизма, слома старых институтов, я абсолютно убежден, что навсегда остался бы созерцателем, читал бы и писал свои книжки, заведовал бы лабораторией, может, кафедрой, был бы директором института. Никогда ни я, ни мои друзья, ни мои родители не думали, что я начну делать что-нибудь такое, из чего выйдет руководство людьми, миллионами людей. В нормальных стационарных условиях это стезя столоначальника, исполнительного, старательного, который любит карьеру, видит себя начальником сектора, потом вторым секретарем ЦК компартии, скажем, Украины...
- Вы не карьерист? Для вас это было...
- ...абсолютно исключено. Совсем неинтересно. Ни с какой стати. Только в эпохи переломов, революций происходит как бы огромный выброс интеллигенции в политику, в практическую деятельность. Ничего хорошего в этом нет, это всегда тяжелые моменты в истории общества. Когда не срабатывает традиция. Когда старый опыт вдруг становится ненужным или неэффективным. Когда для практической деятельности неизмеримо важнее оказывается что-то, что было никак не важно для стабильного режима. Когда именно другие люди могут быть нужны и полезны и могут сделать какие-то дела.
- То, что громко называется: зов времени.
- То, что громко называется: зов переломного времени.
- Человек, читавший мальчиком Платона и Монтескье, несомненно образуется таким образом, что его мышление и его язык адекватны. То есть мышление и язык вообще адекватны. И вот, переходя в область практической деятельности, этот человек сталкивается с другими людьми, которые ничего этого не знают, оттого - не любят, оттого на дух не переносят, оттого в них возникает агрессивное неприятие, прежде всего, языка, на каком с ними разговаривают, а через язык - человека и его идей. Как тут быть? Я имею в виду не только депутатов, как вы понимаете, но и просто большое количество людей...
- Ну, это ведь тоже процесс обучения: говорить в обществе на том языке, который понимают. Нет великого искусства в том, чтобы говорить на языке, который людям непонятен. Тогда все усилия попусту. Конечно, я начинал говорить на неправильном языке. Жизнь заставляла учиться.
- Какие чувства вы испытывали, когда вас не понимали?
- Я испытывал на самом деле только одно чувство - огромного неудобства оттого, что я не могу объяснить, в общем, простые вещи. И сожаление. Злость, досада возникали тогда, когда видел, что человек не не понимает, а не хочет понять и на непонимании других делает себе маленький политический гешефт.
- Вы сейчас часто выступаете по проблемам фашизма, а вот, попросту говоря, что такое фашизм?
- Фон Хайек, которого я очень люблю, в свое время сказал: ошибка думать, что социализм и фашизм, фашизм и коммунизм - одно и то же; фашизм приходит после разочарования в коммунизме. Нигде разочарование в коммунизме не было столь сильным, как в нашей стране. И поэтому нигде угроза фашизма не является столь серьезной.
- Что это означает? Что люди готовы к фашизму тогда, когда у них отняли идеал, а они еще не стали настолько взрослыми...
- Когда общество еще не стабильно. Когда вот эти институты европейские: уважение к собственности, к демократии, правам личности - еще не проросли органично, не стали нерушимым каркасом общества. Когда есть значительная часть населения, которое легко попадается на лозунги экстремистские, крайние - либо социальной революции и социальной войны, либо национальной исключительности и межнациональной войны в обществе.
- Ваше имя, конечно, связано теперь с историей России. Хотя многим оно ненавистно, его проклинают. Но вы как мыслитель, как созерцатель должны были бы понимать, что на земле нет и не может быть царства справедливости, золотого века, это исключено. И все равно бьетесь... да каждое поколение, каждый человек продолжают биться над тем, чтобы что-то подобное приблизить. Остаются ли люди для вас значимым фактором? Вы всегда о них помните? Существует это для вас как какая-то боль постоянная?
- Да, существует. Именно потому, что существует, мы не можем позволить себе, чтобы рука дрожала. Если ты хочешь сделать самое страшное зло - ты в России хирург с дрожащей рукой - посмотри, что из этого получится. Очень часто речь идет не о том, что кто-то не хочет принести несчастье или неприятности людям - они уже принесены. Не хочет взять на себя ответственность. Мы могли сделать две вещи. Закрыть вот глаза руками и сказать: пусть кто угодно, пусть те, кто это сделал, возьмут на себя ответственность. А они говорили бы: а мы не будем. И так мы бы и смотрели, как разваливается страна. Или все-таки открыть сейф и показать, что там пусто, притом неизбежно понимая, что тот же вор, который все разграбил, будет показывать на нас пальцем, что мы виноваты, мы ограбили население. Вот альтернатива реальная. Не то, что сделать или не сделать человеку больно. А взять на себя ответственность при том, что ему больно, или подумать: пусть умирает, но только не я.
- Что можно посоветовать человеку сегодня или, может быть, всегда? Я не знаю, говорите ли вы о высоких материях с сыном, но это необязательно в высоком тоне говорить, можно сказать и между чаепитием или двумя рюмками вина... такая коротенькая заповедь, которую вы могли бы произнести,сказать сыну или просто милому вас человеку...
- Трусость - самый страшный порок.
- Повторите, как звучит у Платона?
- Смелость - это одинаковая оценка ситуации вдали и вблизи от опасности.
...................................
...Про "непонимание" и непопулярность Гайдра ещё хочу сказать отдельно. Это удел любого умного человека - то, что его многие не понимают и недопонимают. Это поначалу всегда переживательно, а потом привыкаешь. Гайдар был очень умным. И очень много знал. И в плане энциклопедическом и в плане жизненном. К примеру, что и как происходило в СССР в последние годы его существования, он знал отменно. Говорить, что Гайдар был оторванным от жизни мечтателем, это, скажем так, неумно. Он как раз был очень четким реалистом. И люди неглупые это прекрасно знали и понимали. И тогда, в 90-х тоже. Я прекрасно помню, как когда в том, в 94-м году, которым датировано вышеприведенное интервью, я, малолетний дурачок ещё, сказал своему старшему Другу за стопкой водки: "Если бы не этот Гайдар, не было бы всех этих залоговых аукционов и прочего...". Товарищ старший на меня посмотрел внимательно-снисходительно, а потом сказал "Поехали". Приехали мы к одному очень седому дяденьке, которому мой товарищ сказал: "Объясни подрастающему поколению где Гайдар причем, а где не причем". Мне много тогда чего объяснили... И не только про Гайдара.
...Про непопулярность Гайдра. Он не мог быть популярен. По многим причинам. Самая важная: для того, чтобы быть популярным у народа, нужно обещать ему золотые горы, при этом не беря на себя никакой ответственности. Это аксиома психологическая. При этом ещё крайне желательно говорить с людьми на понятном им языке, пусть даже язык этот подзаборный. Если всё так - тогда верх популярности. Гайдар был слишком образован для того, чтобы говорить на подзаборном языке. Ему не нужно было дешевое понимание. А объснить токарю шестого разряда сложнейшие механизмы мировой экономики и политики - это нужно быть очень большим психологом. Которым Гайдар не был. А, скорее всего, не хотел быть. Не из-за того, что, мол, зачем "бисер перед свиньями", а, наверное, от осознания тщетности этих объяснений. Я это сам не так давно понял... Бесполезно объяснять человеку, ничего не знающему из истории, что СССР рухнул не в 91-м году. И преступность капитальная началась не тогда же. А в 1974-м. А в 1978-м в Казани был вообще мрак. И по сей причине министр МВД Щелоков встречался перед Олимпиадой с ворами в законе... Бесполезно это объяснять, потому что большинство просто не знает, кто такой Щелоков, и не понимает, какой должна была быть угроза, чтобы в Советском Союзе сам министр внутренних дел сел за стол переговоров с ворами... Бесполезно объяснять то, что на войне без потерь не бывает. Ну вот никак. А экономика 90-х это была военная экономика. Потому что один строй сменил другой. Причем - противоположно другой! Революционно сменил! И без потерь тут быть не могло. Невозможно объяснить, что если полководец будет убиваться по каждому своему солдату, то он никогда не выиграет ни одного боя. Это - не черствость полководца, это мир так устроен, независимо от желания этого полководца. Он бы, конечно, тоже хотел бы без единой жертвы битвы выигрывать... Не бывает так. Насколько мог и насколько понимал Гайдар пытался минимизировать потери. Как это делает любой ответственный и честный перед самим собой человек.
...В личном общении, по слухам, Егор Тимурович был очень приятным и мягким в общении человеком. Мог и выпить, и неплохо :) Мог и матюгуться крепко, хотя он реально был достаточно мягким по жизни человеком и очень переживал по поводу того, что ему пришлось принимать такие жесткие решения. И в этом была его высшая человеческая храбрость и честность - зная, что тебя после этого будут поносить все, кому не лень, взяться за это. Взяться потому, что других, более прозорливых, наверное, не было. А если и были, то не захотели взяться. И Гайдар бы мог не браться, а ещё долго и долго жить, почивая на лаврах известного ученого экономиста. А он взялся. Как когда-то взялся командовать полком по борьбе с бандитизмом в 17 мальчишеских лет его дед, Аркадий Гайдар.
...Когда мне говорят, что вот мол "Гайдар - всему виной", я затыкаю уши. Потому что это просто алогично. Гайдар ушел из правительства очень рано. И даже если был какой-то иной путь экономического развития, то, как говорится, кто мешал другим? Понятно, кто мешал. Гайдар здесь уже не при чем. Затыкаю уши ещё и потому, что, рассуждая о политике Гайдара, нужно понимать, что человек действовал в условиях полноценной чрезвычайной ситуации, которая ранее ни с кем из тогда живущих не случалась и как в ней действовать - пёс его знает. Многие сейчас сходятся во мнении, что он действовал далеко не самым худшим образом.
Мысли самого Е.Т.Гайдара о том, можно ли было по другому или не можно, есть в его книгах. Которые стоит прочесть независимо от отношения к Гайдару.
...Множество дураков интернетных сейчас, можно сказать, "пляшут на гробах". Они дураки. Они никогда не думали, ничего путевого не делали, и в силу того не понимают, что и в какой ситуации пришлось делать этому человеку. Не умея навести порядка даже на своей кухне, пытаются судить человека, который "выруливал" государство. ...Есть и другая категория "гробоплясунов" - холодно-циничные самопиарщики. Такие, как Лебедев и Пучков. Которые за бабло будут говорить про одно и тоже событие с точностью до наоборот с разницей в день.
...Егор Тимурович, кстати, к таким людям относился с клиническим пониманием. Говорил просто: "не всем дано понять и не всем хочется знать. Бывают ведь и студенты-двоечники. И это нужно понимать. И не требовать с них для них невозможного." Про тех же, кто пинал его, делая себе на этом неплохой навар, он тоже говорил предельно понятно: "Ну пиарятся люди. Я бы посмотрел на них, поющих про счастье плановой экономики, где бы они сейчас сидели, если бы делали то, что делают сейчас, при плановой экономике".
А ещё он говорил вот так: "Только очень молодые люди думают, что реформы проводят для того, чтобы войти в историю великим реформатором". Это были реально выстраданные слова. Которые не все поймут...
...Весной этого года Егор Гайдар дал интервью Владимиру Познеру, отрывки из которого ниже.
....................................
В. ПОЗНЕР: - Какую черту вы более всего не любите в других?
Е. ГАЙДАР: - Трусость.
В. ПОЗНЕР: - Какую черту вы более всего не любите в себе?
Е. ГАЙДАР: - Недостаток красноречия.
В. ПОЗНЕР: - Среди живущих есть ли человек, который для вас является эталоном?
Е. ГАЙДАР: - У меня есть много людей, которых я глубоко уважаю, но сказать, что есть живущий с нами эталон, не могу.
В. ПОЗНЕР: - Когда вы уйдете в мир иной и окажетесь перед Богом, что вы ему скажете?
Е. ГАЙДАР: - Я делал то, что считал своим долгом.
.................................... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Кузнецов М.В.
(17.12.2009 в 03:13)
| | | А я его совсем не знал... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: antf
(17.12.2009 в 04:27)
| | | Его почти никто не знал... В том плане, что под "никто" имеются широкие, так сказать, слои населения...
Вот ещё статья Николая Ефимовича в тему.
.........................
Они умерли в один день. Егор Гайдар и Владимир Турчинский. Ученый-экономист с мировым именем и гламурный телеведущий. Отец шоковых рыночных реформ и жизнерадостный шоумэн – лицо банковских билбордов.
Имя первого многие на дух не переносили, не простив превращения в бумажки своих кровно заработанных советских рублей. И даже заваленные чуть позже колбасой магазинные прилавки не заглушили жуткую обиду.
Второй купался в лучах своей популярности, став одним из символов нынешней бодрой столичной жизни.
Волею судьбы они стали утратами одного дня. Волею случая они оказались как бы на одной статусной доске. И случилось так, что про Турчинского говорили и написали даже где-то больше и активнее. И это обидно. Но не потому, что к бывшему младореформатору надо относиться лучше, чем к силачу-шоумэну.
Жизнь, которая всё решает за нас, сопоставила их совершенно несопоставимые фигуры. И это – несправедливо.
Разве можно на одних весах взвешивать судьбу человека, который вытянул на своих нервах и мозгах экономику страны-банкрота, взяв ответственность за революцию 90-х годов (отнюдь не бархатную!), – и силача, левой рукой протянувшего 20-тонный автобус 100 метров! Можно ли сравнить камикадзе, которого судьба вытолкнула на лобное место реформ, и отменного пахаря на ниве шоу-бизнеса (боже упаси, никакой иронии, Турчинский здорово делал своё дело)!
Конечно, можно сказать, что сам Гайдар заложил основы той разудалой рыночной жизни, чьим олицетворением во многом стал Владимир Турчинский. Мол, вот ему и пожинать плоды. Но это – слабый аргумент. Потому что это не совсем так, и даже совсем не так. Но жизнь ныне такова, что ценят не по заслугам, а по рейтинговым раскруткам. И выросло уже целое поколение, для которых Гайдар – просто история, некая уходящая натура, а Турчинский – нынешний кумир, не исчезающий с телеэкрана.
Ведь даже одна из версий смерти первого силача страны – «омолаживание крови». Это как раз в духе и стиле нынешней тусы, которой все равно, какой была история – даже совсем недавняя. Никто не хочет помнить. Цену имеет только «здесь и сейчас». Фитнесс и солярий работают на рейтинг, а ваша дурацкая история – нет.
А Гайдара, говорят, как раз мучила эта тема – то, как ужасно написаны школьные учебники новейшей истории, где много не просто неточностей – много неправды. И внуку двух писателей – Аркадия Гайдара и Павла Бажова – хотелось это исправить. Но сказать об этом тоже было непросто – в телеящик его не звали очень долго, у нынешних времен другие кумиры. Он и умер ночью за рабочим столом – писал новый учебник новейшей истории, которую сам и творил. И знал как никто другой. Но не успел…
......................... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Кузнецов М.В.
(18.12.2009 в 01:44)
| | | >И случилось так, что про Турчинского говорили и написали даже где-то больше и активнее.
На vesti.ru все корректно было. К тому же многие люди аполитичны...
О Турчинском вскоре забудут, а вот Гайдару памятник могут поставить. Такова специфика их деятельности. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: antf
(18.12.2009 в 22:05)
| | | >О Турчинском вскоре забудут, а вот Гайдару памятник могут поставить. Такова специфика их деятельности.
Согласен. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: antf
(17.12.2009 в 04:27)
| | | - | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Кузнецов М.В.
(17.12.2009 в 03:13)
| | | >Не из-за того, что, мол, зачем "бисер перед свиньями", а, наверное, от осознания тщетности этих объяснений
Вы правы, люди(шки) не поняли бы. Кстати, любые объяснения - это и означало бы "метать бисер перед свиньями", поскольку большинство не просто не могут - не захотят понять и принять - им проще найти виноватого. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Кузнецов М.В.
(17.12.2009 в 03:13)
| | | Где бы найти полное видео интервью с Познером.
Меня удивило одно противоречие, на которое указал Гайдар.
С одной стороны, демократии(свобод) становиться все больше и больше,
с другой стороны, мир становится все более жестоким.
Так примерно сказал директор "Института экономики переходного периода".
Хочу подчеркнуть следующее:
- Это мнение именно директора, а не пацана с соседней улицы.
- Откуда и куда переходный период и кому он нужен, если мир становится все более жестоким?
- Получается все что вокруг происходит, это дело рук самого народа, демократии и Гайдар спасал нас от нас самих.
Кто-то сказал, что государство нужно не для создания РАЯ, а для предотвращения АДА.
(где бы найти это интервью,) | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: ValeV
(24.12.2009 в 23:10)
| | | Найдите, если получится, точный текст, потому что без оного рассуждать именно про конкретное интервью бессмысленно. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Кузнецов М.В.
(25.12.2009 в 00:57)
| | | Для точности и объективности.
http://rutube.ru/tracks/1709852.html
30 мин. 13 сек.
Гайдар: Кризисы вообщем это тяжелое испытание для экономики...из кризиса мир вообще выходит более жестким... и нам придется жить в этом более жестком мире, поэтому нам надо конечно готовиться к жизни в этом мире.
37 мин. 30 сек.
Познер:.. нет ли возврата к взглядам социализма...
38 мин.
Гайдар: Капитализм менялся в своей истории многократно. Капитализм начала 19 века, с ограничением избирательных прав рабочих, с запретами на профсоюзы, с отсутствием любых разумных социальных гарантий....
Получается, чем больше свобод, тем мир более жесток.
За что боролись...? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: ValeV
(24.12.2009 в 23:10)
| | | С одной стороны, демократии(свобод) становиться все больше и больше,
с другой стороны, мир становится все более жестоким.
Жестоким по отношению к кому? | |
| |
|
|
|
