О Жизни и про Жизнь

>оппонентов

я задавался этаким вопросом, как писАть правильно ,) но гугл мне показал страницу в своих "ответы", с крупным заголовком "Как правильно Оппонент или Аппонент? - есть ответ" , при попытки её почитать я не увидел ответа
, наверное гугл так мне выказал неприятие ,) за то что я фэйрволом обрубаю ему всякие левые googleanalistic и всякое такое
, и решил для себя сам ,)
что если-бы мне задать такой вопрос я-бы ответил ,
если между двумя индивидуумами возникло противостояние прямой причиной которого не было именно желание конфликта кем-то из них, то это аппоненты.
А если кто-то специально хотел поконфликтовать с кам-нибудь, и случайно всётаки нашёл кого-то ,) то для него тот кого он нашёл будет оппанентом :) от слов "Опа, оппанент ...:)"

оппонент это как-то слишком официально.
В остальном соглашусь.)

Остальное просто строится на логике и возможности применять компромисы.
в некоторых религиях интересные ещё способы встречаются как не поддаваться влиянию всяких антипатичных личностей ,) в христианстве кто-то из апостолов наставлял праведных несущих учение.
, тоочных слов не помню,
Что-то о том что если прийдя в какое-то место где плохо "встретили", нужно отряхнуть пыль с ног своих , уйти, и не возвращаться туда.
Как альтернатива рукопожатию.
Но это не значит ,как я понял, что можно позволять делать всё всем и везьде.
Нужно уметь убеждать, а не только конфликтовать. А иногда и нужно уметь навязать непереступание через свои понятия.
Вот
> в одной связке
это уже говорит о том что всётаки действия напарника направлены на то-же на что и собственные.
Уже за это есть за что уважительнее относиться.
Если пилить бревно двуручной пилой с тем кто назло тянет её в противоположные стороны ,) что нужно сделать чтобы всётаки распилить его ?, правильно ,) нужно "заставить" этоо напарника пилить правильно
, но то каким способом его заставить будет влиять на то насколько потом всётаки легче будет пилить :)

>>оппонентов
>
>я задавался этаким вопросом, как писАть правильно ,) но гугл мне показал страницу в своих "ответы", с крупным заголовком "Как правильно Оппонент или Аппонент?

В таких случаях смотрите не гугл, а учебники русского языка :)

> В таких случаях смотрите не гугл, а учебники русского языка
И все-таки гугл будет эффективнее учебника, т.к. там в основном правила, правила, а не набор словарных слов (на то они и словарные, чтобы в словарях быть), а времени искать обычно нет, набрал слово, в котором сомневаешься и вуаля)

Как-то странно Вы эффективность меряете.

Лет 10 назад отношение объемов поисковой выдачи для извините и извените составляло около трех порядков.
Сейчас - около одного.

Не так выразился.
Под "эффективнее" подразумевал "быстрее".
Пока по учебникам и словарям лазить за одним словом будешь - уже и мысль уйдет. А так "ктрл-ц" -> "ктрл+т" -> "ктрл+в" -> enter.

> набрал слово, в котором сомневаешься и вуаля
Возможность пользования гуглем не отменяет системных знаний. Огромное количество людей не в курсе когда слово "пишите" пишется через Е во втором слоге, а когда - через И. Гугль здесь мало чем поможет. Словарями можно пользоваться, когда уже знаешь язык. Тогда - сколько угодно. Я сам с удовольствием огромным пользуюсь словарями английского, но если не знать до этого язык и не чувствовать его, то словарь не поможет. Словарь без знания языка - это костыли для инвалида. Когда ног нет, а ходить хоть как-то, да хочется...
А чтобы ходить без костылей, нужно много читать - и избранно-классического и "всё подряд". Потому что, чтобы почувствовать язык, нужно читать даже не учебники русского языка, а Чехова, Пушкина, Толстого, Булгакова, Тургенева, Вересаева, .. Цветаеву, Шаламова, Пастернака, Ахматову, Солженицына, .. Высоцкого, Евтушенко, Вознесенского, Чухонцева...
Да, самых разных поэтов и прозаиков... Разных по смыслу, по мастерству, по субъективному восприятию. Но когда обучаешься языку, нужно быть всеядным. И классику нужно читать и современных авторов. Чтобы уловить мелодику языка... Я даже совершенно не против чтения безграмотно-вызывающих "преведов" и прочей лабудени. Потому что человек умный сразу схватит, чем слог малограмотного пацана (пацанки) отличается от Пушкинского или Цветаевского слога.

А гугл, кстати, бывает пишет ещё и так:
....................
Возможно, вы имели в виду: димакрит
....................
:))
...А ещё мне ребята молодые пишут предложения, которые сильно двусмысленны. Я им объясняю в чем дело, и спрашиваю: "Где запятую ставить?". В ответ - ещё более невнятное бормотание. Потому что гугл здесь уже совсем "не рулит". Как не рулит и в том случае, когда количество ошибок в слове превышает интеллект гугля :) Мне, к примеру, один парень прислал на рецензию дипломную работу, в которой было писано так: "Димасфен". Наберите в гугле это слово. Получите: "Возможно, вы имели в виду: Димосфен" :)

Истинный писатель =) Каждый пост - отдельная мини статья.

Конечно, не всегда и не в любом случаи поможет гугл. Я имел в виду именно написание слов, простые случаи (плясать или плесать и т.д.).
Пунктуация, например, конечно же такой раздел, который надо учить, практиковаться и т.д.

По поводу писателей - я, например, не воспринимаю поэзию (особенно когда за ночь надо прочитать роман в стихах), плюс часто поэты коверкали слова, чтобы они подошли под ритм и рифму стиха. Классика - да, в целом книги - да, дают грамотность, чего тут спорить. Однако тут уже вопрос встает о содержании произведений. Ну, например, то же "Преступление и наказание" - не мое произведение, отвращение к главному герою, к тому, что он пришел к вере - мое мнение совпадает с мнением Белинского - не туда Достоевский привел своего героя.
Но это уже несколько в сторону от темы..

>По поводу писателей - я, например, не воспринимаю поэзию (особенно когда за ночь надо прочитать роман в стихах),
Понятно, безусловно. Вы наверняка поняли, что я хотел сказать: для того, чтобы говорить и писать грамотно нужно много читать, желательно из разных областей во всех смыслах этого слова.

>Ну, например, то же "Преступление и наказание" - не мое произведение, отвращение к главному герою, к тому, что он пришел к вере - мое мнение совпадает с мнением Белинского - не туда Достоевский привел своего героя.

Это и не мое тоже произведение. И почти весь Достоевский вообще не мой автор. Всё его творчество для меня это сплошные записки из мертвого дома, т.к. здоровых людей у него нет в принципе. Сплошная психопатология. Тем не менее, Достоевского знаю неплохо, т.к. его книги - блестящие учебники по пат.психологии, и мне сугубо профессионально нужно было их изучать в независимости от моих "нравится - не нравится" .

> для того, чтобы говорить и писать грамотно нужно много читать, желательно из разных областей во всех смыслах этого слова.
Безусловно. Эти слова в разных вариациях говорят мне (и большинству) с детства.
Так, к слову, современные издания учат еще и то, как надо мучать людям мозги, излагая мысли словами, наполовину состоящими из "воды".

> пат.психологии
Что есть "пат."?

Я думаю, большая часть авторов вообще являются авторами "на любителя". Таки у каждого свой стиль, свои герои, свои сюжеты.
Разве что взять таких людей, как, например, Островский - злободневные пьесы, актуальные по сегодняший день. Плюс события и герои достаточно разнообразны.

>> пат.психологии
>Что есть "пат."?
Сокращение от "патологическая". Аналогично - пат.физиология, пат.анатомия...

>Я думаю, большая часть авторов вообще являются авторами "на любителя".
Конечно, а как иначе... И даже не только авторы, а целые жанры. Я вот, к примеру, фантастику совершенно не люблю. Так сложилось. И Лукьяненко с его "Дозорами" меня совершенно не трогает. Тем не менее, я в курсе, что автор очень талантливый, и прочитал несколько глав одного из "Дозоров", просто чтобы посмотреть, почувствовать стиль. Но поскольку фантастика это совершенно не моё, несколькими главами всё чтение и ограничилось.
Мне, конечно, сильно повезло в плане того же литературного образования, что, во-первых, по причине оказания психологических консультаций людям, мне волей-неволей нужно читать немало. Т.к. консультируемые пишут, какой автор им предпочтителен, что из поэзии их более всего трогает и т.д. И мне, хоть порой и по-диагонали, но приходится читать произведения, до которых просто так руки бы не дошли. Ну, а, во-вторых, я просто так устроен, что люблю разные жанры, стили... И в этом плане всеяден. Точно также у меня и в других областях деятельности: и в программировании и в психологии, и в остальном другом. Мне безмерно скучно было бы всю жизнь программировать на одном языке и только для одной предметной области. Аналогично в психологии мне нравится, когда случаи идут самые разные. Сегоодня - ПСТР, завтра - "семейные войны", послезавтра - психосоматика и т.д. Такое разнообразие позволяет держать свой разум и свою квалификацию в динамичном состоянии и не позволяет взгляду замыливаться.

И дело, наверное, не только в свежести взглядов и активности мозга - просто напросто интересно жить.

Однообразие угнетает хуже любой ссоры (лично меня). Ведь ссора - это так, на один вечер. Ну на день. А потом обязательно примерение. Если примерения нет - значит, и человек мне не интересен => никаких переживаний по поводу ссоры.

Однако ж, я никогда не сталкивался с человеком со столь полярными интересами. Психология и программирование на проф.уровне.

>Однако ж, я никогда не сталкивался с человеком со столь полярными интересами. Психология и программирование на проф.уровне.
Совершенно нормально. Я очень немало знаю примеров таких "полярностей". Тем более, что в моем случае никаких особых "полярностей" то и нет. Для меня программирование это ремесло, позволяющее решать те или иные задачи. Это нормальная инженерно-ремесленическая область, коих за жизнь можно освоить достаточно немало. Причем сделать это вполне профессионально. Безусловно, высший пилотаж в любом деле, это уже всегда искусство. Но по другому же и не интересно? Какой смысл заниматься чем-то, чтобы тащиться где-то в хвосте или первой тысяче? Интересно же быть либо первым либо одним из первых. Мы и в науке также работали - на полную катушку. Унашего сравнительно небольшого научного коллектива в один год было 7 федеральных грантов одновременно. Это очень немало. Причем два из них - гранты РФФИ (Российский Фонд Фундаментальных Исследований - самый крупный российский "грантодаватель").
Наше программирование, кстати, с науки и началось. Нужно было писать программы для своих научных исследований. И сначала мы разрабатывали ПО научно-технической направленности. И так вот постепенно докатились до нынешней жизни :)
...Если же говорить о медико-психологическом направлении деятельности, то оно началось гораздо раньше, чем программирование. Если бы мне кто-то в школе сказал, что я стану программистом, я б тому человеку пальцем у виска покрутил. Я писал уже в книге, что все задачи по информатике за меня решал мой друг Сашка Котляревский. А потом увлекся, оказалось - ничего особенно сложного. И, более того, очень много общего с тем, чем я до того занимался. Ведь планирование, скажем, химического синтеза в стратегическом плане очень похоже на написание программы. А работа психолога это вообще суть кондовое программирование, разве что социальное :)
...Кстати, я лично абсолютно уверен, что только сочетание различных областей деятельности есть суть гармоничное развитие человека. Выдающийся кардиохирург академик Николай Михайлович Амосов был по совместительтву блестящим специалистом в области кибернетики. Федор Григорьевич Углов, не менее выдающийся хирург, к примеру, в возрасте лет 95-ти очень успешно стал заниматься усовершенствованием бронежилетов. Выдающийся нейрохирург Николай Николаевич Цветнов является одновременно не менее выдающимся музыкантом, гастролирующим по всему миру, плюс к тому он очень знаменитый стрелок, который 21 раз был победителем национальных состязаний (6 – индивидуально и 15 – в командном зачёте), плюс к тому он ещё и полиглот в совершенстве знающий 10 языков, в том числе арабский. Это все люди, которые за одну жизнь умудрялись прожить несколько. Потому что одной им было слишком мало.

А юриспруденцию как изучали? Можете считать себя профессиональным юристом и в каких областях?

Ваши слова мотивируют меня жить и учится)) Честно.
Вот прямо с 11 класса и начну.

И Лукьяненко с его "Дозорами" меня совершенно не трогает. Тем не менее, я в курсе, что автор очень талантливый, и прочитал несколько глав одного из "Дозоров", просто чтобы посмотреть, почувствовать стиль.
=================================
мне первый "Дозор" понравился. второй - меньше. до третьего (а был ли третий?) руки не дошли. а когда я посмотрела фильм, якобы по книге (1) поставленный, поняла, что книга лучше. причем любая :) а фильма правильно обозвали "Ночной позор".

Четыре штуки их, причем два последних мне показались интереснее первых двух... У Лукьяненко окромя дозоров есть что почитать, он сразу несколько различных по жанру областей фантастики разрабатывает (и киберпанк, и стимпанк, и космическую оперу, и фентази).

PS Фильм - это вообще не понятно что, судя по всему кинопопытка вылезти на имени Лукьяненко.

del

А четвертый как называется? У меня есть с первого по третий.

1. Ночной дозор
2. Девной дозор
3. Сумеречный дозор
4. Последний дозор

По поводу Гугла, вам уже посоветовали, где лучше смотреть ;-)

А вот про связку, ну это какую ситуацию судьба предложит вам - пилой с бревном этого никак не описать.

Кстати, ваш текст очень трудно читать - перенесенная на новую строку запятая, при чем даже там где она по правилам все того же языка русского совсем не нужна, а за ней с малой буквы..., это бомба, очень трудно сразу уловить смысл написанного.

буду пробовать исправиться .)

Про бревно просто упрощённая, конечно, фабула., но многое можно обьяснить таким бревном :)
Например взаимоотношения между правительством и народом в стране, между начальником и подчинённым
, между пользователями и разработчиками в интернете.
Можно объяснить если,... если есть общие цели, или оппоненты признают существование общей цели, как таковой.
Там где каждый преследует только свои личные цели, не беря в расчёт ничего кроме этого
, то , там уже просто начинается так-называемая "демократия"
.
Но вобщем-то да, всё примитивно сводится к одному только действию оппОнентов ,) а в действительности по ходу дела могут ещё совершаться другие мелкие проступки

Кстати бревно очень примечательный образ для изображения сути чего-нибудь, даже авторы картины "Ленин на субботнике" всё-таки нарисовали бревно ,) даже не посмотрев на то что Ленин был низко-рослым и в нарисованой ситуации получалось-бы что он только делает вид , что помогает работим нести бревно на плечах :))
, или-бы пришлось изобразить в отличной от остальных позе :)

Я вам уже написал - мне очень трудно читать ваш непонятный "стиль форматирования", и я даже не вникаю в суть сказанного вами. Это не неприязнь, просто я не привык к такому изложению неграмотному - в школе так меня учили ;-)

Тогда - Имею честь откланиться, сударь
. [поклон по всем правилам французских мушкетёров :)]

, кстати
> к такому изложению неграмотному
между двумя последними словами должна быть запятая, если не ошибаюсь.:)

Кстати - запятая (как впрочем и точка) не переносится сама по себе, не так ли? И в каком вы правиле прочитали, что между двумя последними словами должна быть запятая, а тем более после окончания предложения?
Вы либо сами этот стиль выдумали, либо где-то почерпнули, видимо полагая, что выглядит просто шик - на самом деле трудно для восприятния нормального. В общем, впечатление от сей писанины у меня такое - писал неграмотный. :)

Я с sim5 полностью согласен. Я тоже не понимаю по кой ляд выносить знаки препинания в начало строки. И ничем, кроме неуважения к читающим объяснить это не могу. Давайте я все слова буду без пробелов писать? Выдавая это за своё авторское ноу-хау в форматировании текста? Вам удобно будет читать? Вряд ли.

>Тогда - Имею честь откланиться, сударь
откланЯться.
...Я редко кому на форуме указываю на грамматические и стилистические ошибки... Но в Вашем случае сделал исключение, поскольку для того, чтобы кому-то писать "между двумя последними словами должна быть запятая, если не ошибаюсь", для начала нужно самому уметь писать грамотно.

просто браузеры , если делать пробелы в начале строки, их игнорируют.
А с написанием в начале строк запятых можно ,по всем правилам русского языка, :) (запятые просто должны отделять части предложения, нигде не написано как они с переносами строк сосуществовать могут )
сделать подобие колонок. Запятая сама по себе читается как пауза, и ещё в этом случае целесообразно соыместить это с задержкой на время перенесения взгляда с право налево:)

Попробуйте сделать без тега <p></p> отступ в начале абзаца, как полагается
, несможете:) а колонку текста , например четверостишье?

А я с кучей запятых могу сделать например так
, первое например очень длинное и
неумещающееся на одной строке.
, второе
, третье
, ...

Но я и правда уже увлёкся этим, уже вошло в привычку, но какое-никакое всё-же форматирование

>просто браузеры , если делать пробелы в начале строки, их игнорируют.
Вы считаете, Ваш способ форматирования лучше?

>А с написанием в начале строк запятых можно ,по всем правилам русского языка, :)
М-да?
(запятые просто должны отделять части предложения, нигде не написано как они с переносами строк сосуществовать могут )

А Вы

ещё

попробуйте



писать



вот







так.

Думаю, Вашим правилам это тоже не будет противоречить.
Точно также, кстати, можно и говорить: одно слово - сегодня, следующее - через пару дней, затем пару слов на следующий день, и так, глядишь, к концу недели собеседник дождется конца фразы.

А я с кучей запятых могу сделать например так.... Здесь (по правилам языка русского), после слова сделать как раз нужно ставить запятую! Причем не так как вы любите - отделив ее от слова и приклеив к следующему (запятых можно ,по всем правилам русского языка). Может вам хоть от Word получить двойку, чтобы вспомнить правила?

Сделайте мини-опрос среди посетителей форума, по вопросу - удобно ли для восприятия вами писанное? Думаю, что поклонников вашего "стиля" не найдется, а если и будет парочка, то только тех, как и вы, не знающих правил языка великого и могучего. ;-)

По-моему, в правилах русского языка нет слов о том, куда нужно лепить запятую) Вот в мире компьютеров - да, запятая лепится к части речи, за которой она следует, после чего должен быть пробел и следующее слово. Не знаю, в принципе, есть ли такие правила или что-то такое, это просто наилучший вариант текста для восприятия глазом.
Даже "когда - то" уже не так хорошо воспринимается, как "когда-то"..

Вот только не надо о запятой в правилах.
А если о восприятии, то и "слово, запятая", воспринимается совсем иначе, чем "слово , запятая". А "слово ,запятая", это уже извините безграмотно.
Знаки препинания не переносятся отдельно. Именно наше восприятие заставляет "спотыкаться" о сиротски перенесенную запятую.

Я даже не думал говорить, что верно что-то, кроме такого оформления
Я говорю, что просто никогда не встречал письменно оформленных правил оформления (пардон за каламубр, что-т слова сегодня вообще не складывюатся..)

есть ли такие правила или что-то такое
=====================================
есть такие правила. вернее, были. раньше были такие учебники для машинисток (которые на пишущей машинке работали). там очень хорошо расписано, где ставить пробелы, знаки препинания, правила переносов и т.д. сейчас не знаю... сейчас грамотный русский язык в загоне.

Ну ладно. Как минимум - негласные правила есть и лучше их соблюдать, хотя бы из уважения к собеседнику.

>есть ли такие правила или что-то такое
>=====================================
>есть такие правила. вернее, были.

И сейчас есть.