О Жизни и про Жизнь

Марк Пеши (Mark Pesce), разработчик компьютерных игр и один из создателей языка для моделирования виртуальной реальности VRML, хорошо представляет себе технологии, стоящие за 3D-фильмами. Стерео-телевидение, которое только-только проникает в повседневную жизнь, по сути своей мало отличается от 3D-кино. Однако, в отличие от кино, 3D-телевидение представляет большую опасность для здоровья человека, считает Марк. "Вебпланета" публикует перевод его статьи [1], опубликованной на сайте Австралийской вещательной корпорации ABC.

Несколько дней назад я обнаружил в своём почтовом ящике странный пакет. Одна из сетей коммерческого телевидения уговорила моего почтальона доставить пару 3D-очков — очень старомодных, с отдельными красной и синей линзами. Мне понадобилось какое-то время, чтобы их собрать — и вуаля! У меня был такой вид, словно я только что вышел с показа "Твари из Чёрной лагуны" 1954 года.

Сейчас, когда "Аватар" Джеймса Кэмерона стал самым кассовым фильмом за всю историю, "трехмерка" вошла в моду. Самыми популярными новыми игрушками, представленными на последней выставке CES, были 3D-телевизоры, 3D-плееры и удобные 3D-очки для гостиной. Как минимум три американских кабельных сети пообещали 3D-вещание уже в этом году — для тех немногих, у кого имеются 3D-телевизоры. Каждый в индустрии потребительской электроники видит в этом Очередную Большую Штуку: теперь, когда все уже приобрели большие плоскоэкранные телевизоры, 3D — это следующий логический шаг, необходимая модернизация, которая позволит нам всем идти в ногу с прогрессом.

Киностудии тоже пристрастились к стереоэффекту. Совсем недавно Warner Brothers объявила, что два последних фильма о Гарри Поттере будут сниматься в 3D.

Что это, эпоха 3D? Возможно, так это и выглядит. Но нам всем лучше надеяться на то, что она окажется совсем иной. Дело в том, что 3D — штука вредная.

Как такое возможно? Разве реальный мир не является 3D? Да, реальный мир предметов определённо трёхмерен. Но на этом сходство и заканчивается. То, что вам показывают на киноэкране — а вскоре и по телевизору, — не настоящяя техмерность. В этом суть проблемы.

Когда-то в 1990-х я серьёзно занимался разработками в виртуальной реальности — ещё одной технологии, которая должна была стать Очередной Большой Штукой. Я помогал компании Sega разрабатывать шлем-дисплей (причудливый головной убор для виртуальной реальности), который мог подключаться к консоли Sega Genesis (она же Sega Mega Drive). Всё шло превосходно, до тех пор пока мы не отправили наши прототипы на испытания.

Шлемы виртуальной реальности используют ту же технологию стереоэффекта, которую можно обнаружить в кинотеатрах или 3D-телевизорах — параллакс. Они проецируют на каждый из ваших глаз свою, чуть отличающуюся от другой, картинку, и благодаря этому отличию в вашем мозге формируется восприятие глубины. Звучит неплохо, пока вы не поймёте, насколько сложным в действительности является восприятие глубины у человека. Статья англоязычной "Википедии", посвящённая восприятию глубины [2] (весьма достойная прочтения), содержит десяток оттенков глубины, которые мозг человека использует для определения расстояния до предмета. Параллакс — это один из таких оттенков. Поскольку разные кино- и телевизионные технологии используют лишь оттенки глубины, основанные на параллаксе, вашему мозгу по сути приходится игнорировать несколько других оттенков, в то время когда вы погружены в мир "Аватара". Вот почему "трехмерка" в фильмах кажется не совсем правильной. По сути вы сражаетесь с собственным мозгом, который немного сбивается с толку. Со временем ваш мозг просто начинает игнорировать остальные оттенки.

Вот она, проблема. Когда кино заканчивается, и вы снимаете очки, ваш мозг всё ещё продолжает игнорировать все эти оттенки восприятия глубины. Со временем он придёт в норму. У некоторых это происходит очень быстро. У других это может занять несколько часов. Такое состояние, известное как "бинокулярная дисфория" — это плата за обман мозга, который вы заставили поверить в иллюзию 3D. До тех пор, пока кто-то не придумает какой-то другой вид 3D-отображения (многие пытались, но ни у кого ничего путного не вышло), бинокулярная дисфория будет частью этого процесса.

Это не так уж и важно, если вы собираетесь смотреть фильм в кинотеатре (хотя это может привести впоследствии к нескольким "поцелуям" на автостоянке), но это очень важно, если вы будете подвергаться такому воздействию часами, каждый день, глядя в телевизор. Скорее всего, ваш мозг настолько запутается в оттенках глубины, что вы заработаете хроническую форму бинокулярной дисфории. Вот что тестеры тогда сказали компании Sega. И вот почему её система виртуальной реальности — о которой было объявлено с большой помпой — так и не дошла до рынка.

Видеоигры — одно из самых больших развлечений молодёжи. Дети могут играть в них ежедневно часами, и наши тестеры поняли, что дети — с их исключительно податливой нервной системой — потенциально могут получить необратимые повреждения, если будут постоянно и длительно подвержены воздействию системы, которая вызывала бинокулярную дисфорию у пользователей. Вот что в действительности меня беспокоит, потому что 3D-телевидение рекламируется как образовательное — канал Discovery объявил, что начнёт 3D-вещание в середине этого года — и оно может повредить растущим умам, которые призвано просвещать.

Всё это продвигается без какой-либо мысли о потенциальных угрозах для здоровья, которые представляет продолжительное воздействие 3D. Ни один из производителей телевизоров не провёл ни одного испытания, касающегося здоровья и безопасности. Они, должно быть, думают, что если 3D достаточно безопасно для кино, то сгодится и для гостиной. Однако это не так. Несколько часов каждые несколько недель — это совсем не то, что несколько часов каждый день.

Произойдёт одно из двух: либо 3D-телевидение быстро и тихо исчезнет с рынка, из рекламы товаров и из планов вещания, либо нам вскоре предстоит крупнейший в истории процесс по групповому иску, когда миллионы детей по всему миру поймут, что их телевизоры навсегда повредили их восприятие глубины. Будем надеяться, что домашнее 3D умрёт тихой смертью.

Если пишете не авторский текст, а копируете информацию с других сайтов, давайте ссылки на эти сайты.

Что-то мне подсказывает, что это робот оставил.

Чтобы спорить о 3Д, нужно сначала определиться - что это такое. Если меются ввиду две картинки - левая и правая, и очки для их совмещения, то эта технология начала развиваться очень давно, первый фильм вышел где-то в 60-х годах, но технология не прижилась, и её развивать перестали. Так что скорей всего всплеск 3Д-Аватара скоро утихнет, и про неё опять забудут. Поэтому можете не волноваться за её вред. Скорей всего она не прижилась из-за необходимости одевать очки, хотя, если 3Д-эффект будет по-настоящему впечатлительным, возможно, она ещё себя покажет. Но думаю, что впечатляющий эффект можно будет получить только в спец. кинотеатре. На домашнем компе - нет, в силу его малого экрана.

Ну вообще то задолго до этого =)
Посмотрите вики =)
В СССР то уже в 1940 был показан первый ;-)

Это да. СССР вообще в этом плане были впереди всех. Увы, не продвинули. А ведь, когда приехала в каких-то 70-х или 80-х годах в СССР иностранная делегация и увидела сиё чудо, то сказали: "Срочно пишите заявку на "Оскар"". Ну да сейчас поздно уже кулаками махать.

ага...

и IMAX, вроде бы, сделали по нашим идеям....

И что это был за фильм, как назывался? Я видел один старый (60-х годов по-моему) английский "Дом восковых фигур", там качество было впечатляющим. Про СССР не знаю, но знаю, что эту технологию развивали и разрабатывали импортные учёные.
По крайней мере я не слышал ни об одном советском стереофильме, имеющемся в коллекции стереолюбителей... Если учитывать, что стереофильмов и во всём мире-то немного, то такой факт как-то странен...

> содержит десяток оттенков глубины

Что это значит? Языками, как говорится, не владею, так что английскую Википедию прочесть не могу.

>> содержит десяток оттенков глубины
>
>Что это значит? Языками, как говорится, не владею, так что английскую Википедию прочесть не могу.

А вы сами придумайте:
Напимер: световая волна от одной точки должна достигать разных глаз различаясь по фазе
(Что, кстати, используется в "более настоящей" голографии) итп.

Хм. Если мне не изменяет мой склероз, но длина световой волны измеряется нанометрами, а размер чувствительных клеток сетчатки, как утверждает википедия, составляет от 1 до 60 микрометров, то есть разница как минимум на порядок.

Но приму на веру и попрошу продолжить - что же ещё-то? Самому придумать не получается(

550 нанометров - длина волны зеленого (примерно) излучния.

>Хм. Если мне не изменяет мой склероз, но длина световой волны измеряется нанометрами,
>а размер чувствительных клеток сетчатки, как утверждает википедия, составляет от 1 до 60
>микрометров, то есть разница как минимум на порядок.
/* Просыпаясь... */ А причем тут размер клеток (тем более сам свет в клетке поголощает белок родопсин (которого в одной клетке много), а в гуще этого белка ретиналь)? Тут о расстоянии между глазами помоему речь шла... т.е. об объемном восприятии, а не о квантовых эффектах, которые вы глазами наблюдать никогда не сможете?

О чём и речь - как же глаз фазу падающей волны различит?