О Жизни и про Жизнь

Сегодня в русской части Википедии количество статей достигло 500 000. Русская Википедия является 10 по количеству статей и вероятно в ближаший год достигнет 9 места.

http://ru.wikipedia.org/wiki/

Я постепенно прихожу к выводу, что эта википедия не только бесполезна, но и вредна. Потому как люди забрасывают туда сугубо личные познания, верность которых весьма спорна. А кто-то, доверяя википедии, начинает эти сведения использовать. Например, когда я захотел узнать, что такое электронный микроскоп, сведения оттуда меня устроили, но когда я начал копать там электротехнику, а потом сверять с классическими печатными учебниками по электротехнике, то ужаснулся по поводу принципиальных расхождений там и там. Само собой, что учебники оказались правильней.
А ведь люди не полезут в учебники, им же проще залезть в википедию...

>Потому как люди забрасывают туда сугубо личные познания, верность которых весьма спорна.
Попробуйте как-нибудь забросить туда личные познания, не подкрепленные авторитетными источниками - в момент вырежут как ОРИСС (это если тема популярна, если не популярна, то через некоторое время). Наоборот проблема большая, добавить очевидные вещи (например, описание сцены фильма), которые в печатном виде нигде не представлены - вырезается все со скоростью звука - и сделать ничего нельзя - таковы правила.

>А ведь люди не полезут в учебники, им же проще залезть в википедию...
95% информации в Интернет - это мусор. Как и в жизни, все что вам говорят люди, как правило, на 95% можно пропускать мимо ушей. Вот ничего принципиально нового Википедия не привносит, кроме того, что вам не нужно бороздить Интернет в поисках энциклопедических сведений (которые устаревают, могут быть ошибочными или наоборот быть актуальными, верными). Причем информация доступна бесплатно, не нужно платить за учебники. Это лучше, чем ничего, по крайней мере с неё можно начать работать, что собственно вы и сделали. Поэтому пользы больше, чем вреда... вряд ли кто-то начнет создание или эксплуатацию электронного микроскопа, используя сведения из Википедии.

Многие учебники, кстати, друг другу тоже неплохо противоречат.
И в этом плане Википедия здесь абсолютно не причем. Просто человек, который писал статью, взял информацию из одного учебника, а вы искали информацию в учебнике, автор которого имел иную точку зрения на сей вопрос...

В точных науках точки зрения не могут различаться, 2х2=4 ВСЕГДА. А если вдруг кто-то (википедия) начинает доказывать, что оно =5, то без комментариев. В учебнике всё доказывается математическими раскладками, а в вики - ничем, голые утверждения неизвестных авторов.

Если увидели рассуждения - смело стирайте, рассуждениям в энциклопедии не место.

Так ведь не буду я править,т.к. лень мне, и точно также другие не будут править,т.к. неблагодарное это занятие - переписывать от руки учебники. Вот и будет там висеть лажа. Я бы на месте создателей вики наполнял бы её не материалом, а ссылками. Их и править легче. Но ссылки тоже не вечные, так что не знаю...
В качестве электронной энциклопедии для домохозяек она, может, и не плоха, но только в таком качестве. Я так думаю.

Создатели вообще не работают над текстом статей - они работают над кодом и организацией сообщества. Энциклопедии изначально предназначены для "домохозяек", человек, который хочет копнуть глубже обратится к специальной литературе, эксперт - к монографиям. Энциклопедия - это ранжированный сборник опубликованного знания, а уж что люди наопубликовали - это вопрос не к энциклопедии - она лишь отражает состояние знания. Википедия - ни в коем случае не сборник научных данных и сведений, она вообще не обслуживает науку и всячески препятствует тому, чтобы стать научной площадкой. Это энциклопедия, которая создается распределенным сообществом, со всеми плюсами и недостатками таких проектов.

>В точных науках точки зрения не могут различаться, 2х2=4 ВСЕГДА.
Да ну! :)) Сколько угодно там точки зрения могут различаться. Потому что решаютя задачи посложнее, чем умножение два на два. Если б Вы были хоть на одной научной конференции, Вы бы увидели, как различаются точки зрения. Придите зрителем на какую-нибудь математическую концеренцию серьезного уровня, и посмотрите, как там ученые мужи и дамы друг друга уравнениями избивают :)

То есть вы хотите сказать, что 2х2=4 - утверждение спорное??? Ну тогда я умываю руки... Всё-таки я своим детям буду говорить, что 2х2=4, а словоблудием заниматься не стану. Есть законы физики и математики, которые открыты, сформулированы и работают, и я не знаю, кем нужно быть, чтобы пытаться их опровергнуть. А ваши учёные бьются с теоремами, но не аксиомами.

>То есть вы хотите сказать, что 2х2=4 - утверждение спорное??? Ну тогда я умываю руки...
Помоему ясно написано: Потому что решаютя задачи посложнее, чем умножение два на два.

>Есть законы физики и математики, которые открыты, сформулированы и работают, и я не
>знаю, кем нужно быть, чтобы пытаться их опровергнуть.
Например, Лобачевским или Эйнштейтом. Науки, в том числе и точные, устроены немного сложнее, чем вы рисуете. С аксиомами ученые тоже работают и очень интенсивно. Например, с аксиомой о двух непересекающихся параллельных работали более 2000 лет, пытаясь доказать эту аксиому, т.е. вывести её из теоремы. В конце концов Лобачевский, а за ним Риман построили неэвклидовы геометрии, в которых эта аксиома заменялась утверждением, что параллельные прямые могут пересекаться, причем в одной точке может пересекаться бесконечное количество параллельных. Не прошло и столетия, когда Эйнштейн показал, что вселенная наша подчиняется далеко не Эвклидовой геометрии, а геометрии Римана, т.е. по факту сумма углов в треугольнике больше 180 градусов (да, конечно, наблюдать это можно в близи больших масс и на большом расстоянии, в земных условиях измерить это отклонение сложно, но факт это фундаментальный). Предполагается, что внутри "черных дыр" действует геометрия Лобачевского, т.е. сумма углов в треугольнике меньше 180 градусов.

А ведь тысячелетия аксиома о параллельных прямых была аналогом 2x2=4 - неопровержимым логическим фактом, которым и остается в рамках эвклидовой геометрии. А уж как различались у математиков точки зрения по поводу ввода неэквклидовых геометрий, вы вероятно и сами себе можете представить - только до смертоубийства не доходило. Вот об этом и идет речь.

Науки, в том числе и точные, устроены немного сложнее, чем вы рисуете. - Да что вы всё пытаетесь доказать, я не пойму??? На фига мне ваша геометрия Риммана, если я знаю, что есть закон Ома, который АБСОЛЮТНО прав, а статьи доморощенных авторов в вашей википедии ему противоречат, например, объясняя работу элементарного заземления???
А 2х2 =4, если не верите - посчитайте на пальцах. Ну или сожгите все школы...

По-моему, даже тот же закон Ома прав не абсолютно, а лишь на участке цепи.
С 2x2 еще проще.
2x2 может быть равно 11
2x2 может быть равно 10
2x2 может быть равно 4
в зависимости от контекста.

Хуже, когда в учебниках чушь пишут - далеко ходить не требуется, а близко - неудобно, да и запретили.

>если я знаю, что есть закон Ома, который АБСОЛЮТНО прав,
Для того, чтобы такое говорить, да еще большими буквами, выучите для начала электродинамику. Особенно в той её части, где говорится о границах применимости закона Ома.

>Да что вы всё пытаетесь доказать, я не пойму???
Что законы, выдуманные людьми нужно применять там, где они работают, а не там, где захотелось. Что от свободного бесплатного проекта, над которым работают любители, не нужно требовать научной точности. Хотите использовать свободное время огромной массы людей и построить энциклопедию в 500 000 статей не вложив ни копейки? Извольте... но у неё будут некоторые недостатки. Кто вам мешает не пользоваться Википедией? Злобный Интернет и его обитатели, сующие ссылки на каждом углу?

>Да что вы всё пытаетесь доказать, я не пойму???
Ровно одно: не нужно использовать слово "абсолютный", когда вы говорите о научном знании - абсолют недостижим - так наше сознание устроено.

PS Школы тоже немного сложнее устроены, чем думают их обитатели :) Причем вы сейчас выполняете "программу", которую в вас вложили в школе и которую должны были вам заменить в ВУЗе на новую, позволяющую на науку смотреть более широко. Я вас призываю не сжигать школы, чья роль в социализации личности просто бесценна, а лишь включить новую "программу" (если она у вас, конечно, есть), а не пользоваться школьной, когда вы говорите о вещах, которые не рассматривает школьный курс. Не учат в школе всему и подходить со школьной меркой ко всему на свете не стоит. А то получается "При помощи Википедии я не смог решить СВОИ проблемы, она какие-то ЧУЖИЕ проблемы решает, что это за проблемы я разбираться не хочу, но считаю что она вредна АБСОЛЮТНО для ВСЕХ".

coloboc66, есть различные теории. Люди стараются развивать те теории, которые максимально близко похожи на реальность. Но на пратике не всё так просто. Поэтому нельзя утверждать, что что-то абсолютно верно. В одной теории так, в другой — по-другому. Хотя обе вроде бы строго математически доказаны... Значит у них разная аксиоматика, а попробуй подобрать такую...