О Жизни и про Жизнь

http://www.levi.ru/vot/list.php
.................................
- Как вы относитесь к тому, что убийцу в милицейских погонах Евсюкова признали вменяемым?

- Это, говоря мягко, чушь. Нонсенс. Явный заказ «сверху». Как врач-психиатр ответственно заявляю, что никакой человек, будь он и трижды уголовником и четырежды алкоголиком, не мог бы ВО ВМЕНЯЕМОМ СОСТОЯНИИ совершить то, что совершил Евсюков. Такие, именно вот такие чудовищные и нелепые, публично исполняемые злодеяния совершаются только в глубоких помрачениях рассудка, в острых психозах. И психоз этот в данном случае несомненно связан с патологической реакцией на алкоголь – так называемое патологическое опьянение, случай типичнейший. Даже совсем небольшая доза алкоголя может спровоцировать подобное состояние У ЧЕЛОВЕКА, СКЛОННОГО к таким реакциям – а Евсюков, как показывают эпизоды из его прошлого, как раз и был к ним склонен.
То, что у Евсюкова были тяжелые комплексы, жестокие нелады с женой, ревность, служебные неприятности, перегрузки, переутомление и т.п., САМО ПО СЕБЕ никак не могло стать производящей причиной того, что он сделал. Могло только создать почву, способствующий фон – общую эмоциональную перенапряженность, при которой психопатологические реакции на алкоголь возникают с наибольшей вероятностью. И так оно и произошло.
Нужно четко различать общую дееспособность и вменяемость человека – и степень его вменяемости в данный отрезок времени, в данном конкретном состоянии. В общем и целом, за вычетом отрезка времени, когда совершалось преступление, Евсюков был и есть вменяем, психически не инвалиден. Способен себя контролировать и отдавать себе отчет в своих действиях и их возможных последствиях. Но в то время, именно вот в то самое время, когда он, выпив столько-то алкоголя, поехал в супермаркет расстреливать людей, когда убивал водителя машины, на которой приехал, – этого вменяемого Евсюкова уже не было: сознание его было уже другим – сознанием невменяемого, смертельно опасного психбольного, психотика. Когда психоз кончился, когда состояние патологического опьянения миновало – Евсюков стал вменяемым снова.
Вменяемость – тонкий момент – не равнозначна психологической устойчивости и полноте психического здоровья. Это смежная, психолого-юридически-медицинская категория, определяющая: способен ли человек (вообще или в данный отрезок времени) адекватно воспринимать мир и себя, отдавать себе отчет в своих действиях, контролировать их – и подлежит ли в связи с этим (или не подлежит) ответственности по закону.
Евсюков, это очевидно, не может быть отнесен к числу людей, полностью психически здоровых и психологически устойчивых. Это так называемая акцентуированная личность, со склонностью к психопатологическим состояниям при определенных условиях, главным из которых является прием алкоголя. Действия таких людей ВНЕ их психопатологических состояний справедливо рассматриваются как действия людей пусть и не вполне здоровых, но вменяемых.
А вот действия ВО ВРЕМЯ психопатологических состояний, в психозах – это уже другое. Это действия вменяемых людей, находящихся в СОСТОЯНИЯХ невменяемости. И ответственность за эти действия уже иная, и меры по отношению к совершившим – другие.
Трудно предположить, что эксперты, психиатры и психологи, обследовавшие Евсюкова, не знают всего этого и не поняли подоплеки и причин того, что случилось. Но, видимо, некто им приказал, что совершенные Евсюковым злодейские нападения на ни в чем неповинных, не знакомых ему людей должны быть категоризованы как действия совершенно здорового, полностью вменяемого человека. То бишь преступника и ТОЛЬКО преступника. Вот захотелось, приспичило ему убивать, вот и все, такой вот негодяй, эдакий попался урод в рядах нашей доблестной милиции. И наказать его надо по полной, показательно, чтобы народ видел, как сурово и безжалостно карают наши правоохранительные органы выродков из своей среды.
Очевиднейшая пиар-акция, направленная на поддержание, с позволения сказать, имиджа наших правоохранителей. (Сначала была опечатка, фрейдовская или не знаю какая: написал «правохоронителей».)
Наверное, тяжко размышлял некто, прикидывал, что позорнее: признать, что в милиции иногда служат злодеи, преступники, или что в ней попадаются люди, психически неустойчивые, психологически непригодные к милицейской службе?
Решил, видимо, некто, что преступники – меньший позор.
Правдой здесь и не пахнет.
Пиар-акция тупей не придумаешь.
.................................

чудовищные и нелепые, публично исполняемые злодеяния совершаются только в глубоких помрачениях рассудка, в острых психозах. И психоз этот в данном случае несомненно связан с патологической реакцией на алкоголь – так называемое патологическое опьянение, случай типичнейший.
мне кажется у любого в состоянии алкогольного опьянения можно спровоцировать психоз. Особенно у близких людей это иногда хорошо получается ,) спровоцировать всмысле.
Но кто-то взрывается по вполне человечным причинам
, кем-то движет его самомнение , спесь , алчность, и тому подобные несправедливые по отношению к другим чувства.
Я незнаю относятся-ли к психозу такие явления, как много раз наблюдал,
что у человека просто зарождаются какие-то недобрые мысли, например этот милиционер имея свой припрятаный ствол дома доставал его, чистил , представлял как он может так взять и кому-то выстрелить куда-нибудь, ему нравилось так думать нравился этот ствол, иногда он даже разговаривая с людьми в мыслях красочно представлял себе как может выстрелить. И вот когда всё так обернулось , его разозлили, вывели из равновесия его мысли, как говорят его ослепила ярость, тогда и вышли наружу все эти мысли.
Это я-бы сказал даже более типичная ситуация.
Я разговаривал с людьми которых часто посещали мысли типа "Могу щас как дать этим топором", потом узнавал что этот человек зарубил близкого человека. И таких случаев горы, даже слово придумали "Бытовуха". Не от хорошей жизни конечно люди пьют
, проблемм хватает у многих. Можно только сказать что все эти люди оказались слабы устоять перед такими мыслями, сказать что они неуравновешены это не всегда так.
Впрочем и бывают просто белая горячка от такой нелёгкой жизни, там действительно людей глючит по чёрному.
И вообще психиатрия во многом чисто теоретическая наука, там почти всё построено на том что кто-то однажды изложил какую-то теорию, и несколько господ учёных с ней согласились, она как-бы описывает многое , и там много слов , которыми можно описать любого человека.
Не сочтите за неуважение, просто это так как я вижу психиатрию как науку, я знаю что там действительно горы книг по разным вопросам, что действительно бывают заболевания в которых есть предугаданные моменты. Но принимать тех кого им сдали чтобы перепробовать на них весь имеющийся арсенал всяких антидепрессантов, транквилизаторов .... не помню всех названий , порой даже насмерть залечивают, и если повезёт, и "пациент" ещё будет жить , то его скоро опять привезут :)
Это точно не наука. Интересно есть-ли какая-нибудь статистика о тех кто окончательно выздоровел.

>Но принимать тех кого им сдали чтобы перепробовать на них весь имеющийся арсенал всяких антидепрессантов, транквилизаторов .... не помню всех названий , порой даже насмерть залечивают, и если повезёт, и "пациент" ещё будет жить , то его скоро опять привезут :) Это точно не наука.
Это вопрос не к науке психиатрии, и не к области медицины под названием "психиатрия", а к конкретной квалификации конкретного человека. Если какой-нибудь выпускник физфака забыл физику, то это совсем не значит, что нет такой науки, как физика.
Кроме того, медики на местах, в конкретно взятых больницах, наукой, как правило, не занимаются. Они работают по уже существующим методикам.

>белая горячка от такой нелёгкой жизни, там действительно людей глючит по чёрному.
:)

>Интересно есть-ли какая-нибудь статистика о тех кто окончательно выздоровел.
Конечно. Подобная статистика ведется всегда в любом медучреждении.

>Конечно. Подобная статистика ведется всегда в любом медучреждении.

Скажите, если не секрет, какйо примерный процент выздоровших? Почему-то кажется, что очень небольшой...

>Скажите, если не секрет, какйо примерный процент выздоровших? Почему-то кажется, что очень небольшой...
Это не вполне корректный вопрос и вот почему.
Во-первых, здесь всё очень сильно зависит от медучреждения. В некоторых - процент очень хороший, в некоторых - не очень.
Во-вторых, нужно смотреть по конкретной болезни. БАР (биполярное аффективное растройство, он же маниакально-депрессивный психоз по старому) и депрессия - разные вещи. И статистика по излечению разная.
Есть клиники и люди, добившиеся серьезных успехов в лечении, допустим, наркомании. И статистика конкретно по данной клинике и конкретно по данному заболеванию очень хорошая. А в других медучреждениях всё может быть с точностью до наоборот...
Вся суммарная статистика, собранная с медучреждений по всей стране регулярно публикуюется в статьях в соответствующих научных журналах.

Да, действительно вопрос был обсолютно некоректный (когда писал думал об этом, но...)
Но спасибо за ответ!

>Есть клиники и люди, добившиеся серьезных успехов в лечении, допустим, наркомании. И статистика конкретно по данной клинике и конкретно по данному заболеванию очень хорошая. А в других медучреждениях всё может быть с точностью до наоборот...

Думаю хорошая статистика это заслуга самих наркоманов ,) если только честными путями она делается , а не как в том анекдоте "Будеш бухАть ,всей деревне расскажу":) или потомучто настолько у наркоманов вырабатывается страх попасть снова в качестве "поциента":))

ИмХо, это в зачастую борьба с последствиями, а не с самими причинами.
например этот маниакально-депрессивный психоз , по сути это-же не рождаются люди сразу с такими маниакально-депрессивными мыслями ,)
это то что с ними становится в результате допустим пережитого потрясения, нервного напряжения, нарушения сна , и вообще от того что у него сложилось такое отношение ко всем окружающим и плюс всё это усугубилось потерей самооценки и самоконтроля.
Понятное дело что его привяжут на растяжки и вколют чего-нибудь такого чем эсэсовцы пытали людей Ну помучается он , проспится, начнёт немного соображать. Вопросов ему парочку зададут , умных таких ,) и подсадят его на всякие транквилизаторы, снотворные , и тому-подобные глюкогены :)
Ну выйдет он, наркозависимым от всякой этой химии, и при первой-же потере сна потомучто у него кончились таблетки, а ломка от всяких этих снотворных заключается в том что отшибает напрочь возможность уснуть, и опять всё повторится только ещё хуже.
А если-бы не лечили так жестоко возможно-бы чего-нибудь осознал и боролся-бы сам с этими самыми причинами.
Так мне видятся эти все процедуры, которые принято проводить в таких учереждениях. Как-бы взгляд со стороны ,) на всё это.

>Правдой здесь и не пахнет.
Если бы его признали невменяемым, то это бы выглядело как попытка "отмазать своего", чего, собственно, все и ожидали. Так что, как мне кажется, решили пойти по пути максимально строгого наказания для создания "положительного имиджа". Собственно, как я понимаю, никто не мешает решение пересмотреть, когда шумиха уляжется (ну если не забудут, конечно).

зато это было бы честно. видел я то видео, вряд ли вменяемый человек на такое способен

Вопрос В.Л.Леви - это вопрос Владимира Л. Леви или вопрос Владимиру Л. Леви ?
Если первое, то кому?
Если второе, то чей?

А там ссылочка вверху есть, пройдя по которой всё становится понятно.
Что это это вопрос некого читателя к В.Леви.

Не со всеми ответами в теме по ссылке согласен.

>САМЫЙ КОРОТКИЙ ОТВЕТ
Как уговорить, смотивировать, да, наконец, заставить человека пойти работать?

Перестаньте его кормить.

однажды я сам перестал есть и пить
, наверное просто мне стало уже невыносимо есть то что я не заработал.
Через примерно неделю или более начались боли в почках (возможно они и так уже были не совсем здоровыми) , которые становились всё сильней. мне кажется я чудом не потерял совсем почки, что-то заставило меня всётаки начать пить воду, наверное мне не хотелось оставить после себя грязь
, но зато узнал что без воды как и без сна надолго нельзя оставаться нормальным человеком
(почему-то я не помнил обсуждались-ли в школе такие темы или нет)
Думаю вряд-ли человека можно заставить что-то делать, хотя люди разные
, и что-то делают или не делают по разным причинам

>Не со всеми ответами в теме по ссылке согласен.
Это Ваше право соглашаться или нет с чем либо. Такое право есть у каждого человека.
..........................
Нижеследующее абсолютно не Вам лично, а просто рассждения по поводу согласия или несогласия с чем-то с кем-то. Право то, конечно, такое есть. У каждого человека. Только не каждый имеет право его высказывать :) Я вот к чему. Если человек не написавший ни одной книги начнет мне высказывать своё мнение по поводу того, как нужно писать книги, как работать с изд-вами и т.д., я его вежливо заткну. Ему может нравится, что я делаю, может нет, ему может не нравится как я это делаю, но говорить мне, что нужно так-то и так-то он никакого права не имеет. Потому что нет ничего более смешного, чем читать/слушать непроходимый наивняк. Вернее, это раньше было смешно. Сейчас лично мне на это чертовски жалко времени. Понимаете, два медика могут друг с другом спорить и не соглашаться сколько угодно. А немедик с медиком спорить уже не имеет никакого права. Он имеет право на решение о том, обращаться ему к медикам или нет, но не на спор с ними. Потому что он просто не знает предметной области. Я допустим, имею право, не согласиться в чем-то с политикой Путина ровно в том плане, что мне не нравится то, сё, пятое, десятое - плохие дороги, засилие ментов-убийц, наркота на улицах... Да, как гражданин России я имею полное право сказать, что мне всё это не нравится. Но я не имею никакого права говорить "вот на месте Путина я бы" - потому что я не был на его месте. И наверняка очень много не знаю. А того, что знаю мне хватает для понимания того, насколько многого я не знаю. Меня всегда умиляют некоторые люди, у которых всё предельно просто. Которые фирмешкой из трех человек то ни разу в жизни не руководили но зато считаю себя вправе говорить "Путину вот так бы надо было сделать"... Вот безмерно я всегда счастлив за таких людей. Матчасть выучить и начать наконец думать башкой это лениво, но зато языком чесать все всегда горазды. Ладно, если ещё только языком. Тут хоть уши можно заткнуть и не слушать. ...В больницах самый страшный зверь - это родственники больных. Которые, к примеру, считают, что они лучше врачей знают, чем кормить своего ребенка. И обязательно втихушку пытаются подсунуть ему конфетку. А у него глюкоза крови на зашкале уже. И эта конфетка становится тем спусковым крючком, которая переводит всю биохимию в область медикам уже не подконтрольную... Таких случаев - ох... Много очень. А всё из-за того, что люди считают себя вправе говорить и делать вещи, на рассуждение о которых они права ещё не имеют.
...Накатал-то... Нужно в отдельную тему, наверное, вынести.

>самый страшный зверь - это родственники больных. Которые, к примеру, считают, что они лучше врачей знают, чем кормить своего ребенка. И обязательно втихушку пытаются подсунуть ему конфетку.

Это да, безусловно нужно пресекать :)
Мне в детстве сухари подсовывали, и сушёную рыбу ,) потомучто я их любил. И думаю именнно поэтому у меня стали кривые зубы :) или редкие правильнее сказать.
Получается что просто по незнанию происходит многое, или родственники не воспринимают всерьёз слова нельзя, или просто есть такие люди которые дальше чем о каких-то своих мелких домыслах никогда и не думали.

> считают себя вправе говорить
многие такие как я говорят по принципу "Чем меньше знаешь, тем больше говоришь":) не знаю чем это выработалось но так и тянет иногда чего-нибуть сказать о чём не знаю , чтобы посмотреть будет-ли и какая если будет реакция окружающих

Наверное соглашусь
, мне не нужно было говорить о том чего я действительно не знаю, по психиатрии помню как-то открывал книгу, но довольно быстро её закрыл ,) не согласен был со многими высказываниями как и вообще по психологии. Правда как-то потом у меня был спор с одним человеком на эту тему, таки ему удалось меня убедить что если-бы не так написать например что люди различаются на сангвиников, холериков, и таких которые совсем еле себя ведут :) плюс там парочка смешанных типов.
То мол как-бы я тогда описал многие вещи.Правда я тоже смог на примерах обьяснить что один и тот-же человек может быть в одном любом из таких состояний. Но всётаки слишком-уж бывает всё излишне завуалированно этими научными терминами
, и поэтому у многих людей даже нет никакой возможности понять что-то простое и всем понятное. Даже если и не сильно завуалированно то об мнгогом всётаки нужно знать всем, а не только тем кто этим профессионально занимается. Например только в библии видел простое изречение что нельзя грешить даже в мыслях, где-то детей учат такому всё объясняя на примерах? может быть по телевизору идут образовательные передачи о том что вообще за творение такое - человек, чем он живёт , чем он жил веками?
В детстве я читая книгу про индейцев какого-то американского писателя думал какие-же коварные и жестокие эти индейцы, так подкрасться к ковбойцу и скальпировать его живьём. Но позже я узнал многие вещи, про то что это-же их родная земля, про то как например хорошо вооружённые испанцы жестоко и нагло сметали всё , только с одной целью, золото. Как по началу индейцы вместе с детьми смеялись и не понимали что происходит с бледнолицыми , когда они видя золото сходили с ума, делали какие-то совсем глупые движения. Только позже они узнали что жёлтый металл отравлял души бледнолицых.
Правда всегда выходит наружу, иногда слишком поздно, почему что-то из нажитого поколениями опыта должно оставаться в тени? почему человека обследуют что-то высматривая в его поведении , а он даже не знает что могут высматривать вообще, и даже делают какие-то свои заключения , которые по сути имеют силу как у закона.
В жизни многие не ведают что творят многие. А должны-бы ведать , раз им что-то вменяют.

>однажды я сам перестал есть и пить
Если поголодать иногда полезно (правда походить к этому нужно с умом), то с питьем шутить не следует - не живут люди без воды и здоровья это не прибавляет нисколько.

Собственно ответ ироничный и заключается не в том, чтобы прекратить доступ человека к еде и воде, а в том, чтобы снять в первую очредь с себя ответственность за другого человека - зачастую это лучшее решение. Т.е. не взваливать на себя функции человека, а потом взамен что-то требовать, а предоставить человеку свободу, которая его самого заставит шевелиться.

PS Не потреблять воду, когда болят почки - это преступно по отношению к себе (да и по отношению к окружающим людям тоже). В любом случае ответ не следует интерпретировать как призыв к запрету на пищу и воду для кого бы то нибыло. Это скорее призыв к пересмотру отношений и даже не объекту вопроса, а отношения вопрошающего к самому себе.