Форум: Медико-психологические вопросыСам себе юристО Жизни и про Жизнь
Новые темы: 000
MySQL 5. В подлиннике. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. C++. Мастер-класс в задачах и примерах. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. Самоучитель MySQL 5. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. Головоломки на PHP для хакера (второе издание). Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. Самоучитель PHP 5 / 6 (3 издание). Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В.
ВСЕ НАШИ КНИГИ
Консультационный центр SoftTime

О Жизни и про Жизнь

Выбрать другой skin

Выбрать другой форум

 

Здравствуйте, Посетитель!

вид форума:
Линейный форум Структурный форум

тема: объем памяти человека
 
 автор: lightning.say   (13.05.2011 в 15:25)   письмо автору
 
 

Каков объем памяти человека, больше ли чем у компьютера? (среднестатистического)

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (13.05.2011 в 16:02)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (13.05.2011 в 15:25)
 

Больше и производительность тоже больше. Объем не берусь оценить, но производительность оценивается где-то в 7 Терафлоп - это неплохой суперкомпьютер, искусственные суперкопьютеры сейчас более производительные (правда ПО в мозге гораздо более хитрое, чем любое, какое есть на компьютерах и информация хранится на молекулярном уровне, нам пока не доступном).

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (13.05.2011 в 16:25)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (13.05.2011 в 16:02)
 

Если он такой большой и производительный тогда почему иногда так сложно запомнить небольшую последовательность определенных данных?

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (13.05.2011 в 17:45)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (13.05.2011 в 16:25)
 

Потому что мозг - это удивительная самообучающаяся машина - у неё нет цели эффективно решать такие простые задачи (для других задач проектировалась), хотя и на это она способна (компьютер тоже можно использовать как калькулятор). Главная задача мозга управлять сложнейшим организом, регулируя огромное количество сложнейших подсистем, причем с такой эффективностью, которая нам еще много веков не светит. А всякие там зоны Брока, язык и абстрактное мышление это так... ну показалось ему, что так будет эффективнее конкурировать с другими видами, объединив усилия нескольких индивидумов посредством речи. А то что вы запомнить что-то не можете, самому мозгу глубоко наплевать - у него такой объем работы, что проблема что-то не запомнить очень мелкая, тем более и это он может, нужно только тренировать эту способность. Самого тупого человека можно научить запоминать очень длинные последовательности, но эту способность нужно тренировать. Причем сначала это будет доставлять дискомфорт и не удобство, а потом, когда вы заставите шевелиться ваш мозг в этом направлении, он вас будет вознаграждать удовольствием за эту работу. Это как с физическими упражнениями - сначала неприятно, потом все-равно, а потом доставляет удовольствие. У кого-то это с самого рождения работает эффективно, кому-то нужно приложить огромные усилия, чтобы активировать эти подсистемы (это зависит от того, что у вас там в ДНК прописано).

PS Раньше в племенах, у которых письменность отсутствовала, но государственность была в школах так и тренировали по нескольку лет - пока ученики на зубок не помнили своих предков до 80-го колена. И весь фольклер не могли воспроизвести по памяти (причем все до единого, а не какие-то избранные).

  Ответить  
 
 автор: Кузнецов М.В.   (13.05.2011 в 21:40)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (13.05.2011 в 15:25)
 

С человеческой памятью на самом деле всё очень сложно. Тому, кто отгадает как она реально устроена, все нобелевские. Потому как это будет означать, что люди поняли, как работает мозг (боюсь, что полностью мы этого не поймем никогда). У компа не может быть ретроградной амнезии, диффузной фуги и т.д. В компе - всё просто. В мозге - сильно сложнее. Более того, некоторые исследователи считают, что сбои в человеческой памяти могут вызывать рак. ...Мог бы много чего рассказать про память, но не буду. По той причине, что это слишком долго.

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (14.05.2011 в 13:30)   письмо автору
 
   для: Кузнецов М.В.   (13.05.2011 в 21:40)
 

В мозге - сильно сложнее

По существу, компьютер тоже непознаваем. Количество вентилей в современном процессоре приближается к ста миллионам. Соотвественно, соединенй, по крайней мере, втрое больше. Такую схему невозможно нарисовать ни на каком кульмане и челевеческий разум не способен её охватить в полном объеме и без упрощений.

Разумеется, проектирование процессора ведется по программе, задуманной человеком. Но так ли она исполняется на самом деле, проверить нет возможности. Строго говоря, механизм работы компьютера перешел в разряд гипотез... И не исключено, что там уже давно что-то другое. Или будет что-то другое, что "сочинят" машины или родится вследствие случайно ошибки или сбоя. На этой же случайной основе (падение метеорита и т.п.) произошло и зарождение жизни на Земле, а также её развитие.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (14.05.2011 в 14:09)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (14.05.2011 в 13:30)
 

>Количество вентилей в современном процессоре приближается к ста миллионам.
Половина их - очень примитивные вещи вроде 32Мб памяти кэша - это огромное количество вентилей (буквально полпроцессора), которые повторяют друг друга и не делают ничего кроме как хранят недавноиспользуемую информацию. Вот за счет этих разных кэшей количество вентилей и раздуто. А действительно любопытных и интересных решений - не очень много (и далеко не все они работают и задействованы). Assembler не настолько неподъемная вещь, как может показаться - занудная скорее, так как чтобы хоть чего-то добиться приходится создавать тонны кода. Да и напрямую без Assembler кодировать в кодах можно (создают же Assembler-ы). Да, команд сейчас много (даже слишком), но это скорее был стратегический просчет, рано или поздно все откатимся к RISC-процессорам с бедным набором команд - они дешевле, а эффективность можно взять числом.
Предваряя возможные возражения, я сам могу порассказать байки про обратный реверс процессоров Intel и что там находили в Зеленограде еще в советское время, но ведь находили же. Т.е. спрятать что-то загадочное довольно трудно (пока по крайней мере). Да нельзя использовать чужую элементную базу в критических областях и военной технике - отключение её со спутника - это не шутка, а в общем объективная реальность. Но до зарождения чего-то незапланированного пока еще очень далеко.

>Но так ли она исполняется на самом деле, проверить нет возможности.
>Строго говоря, механизм работы компьютера перешел в разряд гипотез...
Пока такая возможность есть - не на столько там все запредельно сложно. И для гипотез пока рановато, пока живы те, кто все это руками делал. Просто это множество уровней, на которых работают разные специалисты, одни в самом низу и у них проблема в дифундировании меди через стенки полупроводника, другие повыше и у них проблема в написании программ на уровне железа и создании машинных кодов, другие еще выше и у них проблема в разводке платы, другие еще выше - у них монтаж компьютера из плат заданных характеристик, третьи еще выше - отвечают за ассемблер, четвертые - создают операционную систему и языки программирования, программисты тоже делятся на несколько уровней и специализаций. Так все сложные вещи устроены, начиная с военных комплексов, заканчивая Интернет. Однако, это пока не настолько сложно, чтобы рассматривать как черный ящик, который человек не может оглянуть взором.

>Или будет что-то другое, что "сочинят" машины или родится вследствие случайно ошибки или сбоя.
У биотехнологии, которая на несколько порядоков эффективнее и продуктивнее на создание разума ушло 4 млрд. лет. 1 млрд. лет ушло только на самоотладку и создание эффективной системы ДНК. Т.е. сроки просто огромнейшие и это не смотря на очень высокую эффективность энергопотребления, производства энергии и вообще довольно сложное ПО (которые нам еще долго не светят). Я не думаю, что мы эти "сочинения" машин застанем. Да к созданию такой среды, где бы это "нечто" могло зародиться дело идет, но я не думаю, что мы даже попытки создания такой среды застанем. Слабоваты пока у нас машины, чтобы подозревать в них какую-то тайну.

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (14.05.2011 в 17:03)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (14.05.2011 в 14:09)
 

"Да к созданию такой среды, где бы это "нечто" могло зародиться дело идет"

Собственно, я тоже только об этом. О самом принципе. Созидание стало косвенным с участием искусственного интеллекта, и контроль тоже перестал быть инструментальным и тоже требует вмешательства искусственного интеллекта.

Это ведь мы только так думаем, что половина вентилей "и не делают ничего кроме как хранят недавноиспользуемую информацию". Может, оно так и есть. А может, уже появился "вентиль", который делает что-то другое. Или появится завтра, но мы об этом не узнаем. (А я и сейчас уверен, что там их тысячи, которые вообще не подключены или подключены совсем иначе. Где-нибудь на краю подложки, за пределами рабочего контура или вообще образовавшиеся из дефектов. Это же не прибор, собранный паяльником, а тело, у которого, по большому счету, и схемы-то нет.).

На прежнем уровне техники такого быть в принципе не могло - вот я о чем. О новом качестве.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (14.05.2011 в 17:23)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (14.05.2011 в 17:03)
 

Об этом заговорили еще до изобретения компьютеров... человек стал преображать природу, создавать ноосферу, математические и литературные миры. Компьютеры это вплощение предыдущих достижения человека в железе. Да это продолжение эволюции на другом уровне, она рано или поздно добивается нового качества. Если смотреть не с человекоцентрированной точки зрения, то те амебы, которые плавали в океане миллиарды лет назад, вылезли в космос. Я бы не стал бы тут ставить во главу угла компьютер и не стал бы все компьютерные достижения приписывать только ему - он просто усилил и ускорил развитие этой "второй природы", которую создал человек.

Кроме того, я не думаю, что это будет так примитивно и в результате каких-то ошибок. Будет обычная и долгая эволюция и разум, если он возникнет будет для нас опять непостижим, как наш собственный и он свою цивилизацию будет строить не на ошибках плат, а целеноправленно изготовляя то, что ему нужно. Даже вряд ли изготовляя, скорее преобразуя ПО. Уже сейчас Интернет является средой, отказаться от которой человек не может и которую вынужден поддерживать в работоспособном состоянии. Так что если что и зародится, то вряд ли на железном уровне, скорее всего на уровне огромных подсистем. Более того, это зародившееся и его жизнедеятельность мы скорее всего очень долго не будем замечать, как вряд ли муравьи замечают движение слона - собственно им до этого и дела нет, если только он на их кучу не наступает. А когда наступает, они просто не могут понять, что произошло. А вот так на глазах в условиях жесткой конкуренции в стиле Терминатор - это фантастика - люди задушат любого конкурента мигом.

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (14.05.2011 в 17:40)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (14.05.2011 в 17:23)
 

Согласен. За исключением одного:

"Будет обычная и долгая эволюция"

Объем информации удваивается каждые пять лет. Так что эволюция может произойти гораздо быстрее, нежели шли её первые этапы, продолжительность которых исчислялась тысячелетиями. Да она и должна идти быстрее! В частности, если мы не научимся без вреда для здоровья потреблять искусственную пищу (а сейчас практически ее и продают в магазинах), то дело швах...

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (14.05.2011 в 17:47)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (14.05.2011 в 17:40)
 

Думаю и объем кислорода на первых порах удваивался и утраивался довольно приличными темпами и не мало бактерий, для которых кислород яд, погибло. Тем не менее до возникновения разума, создающего принципиально новые предметы из неживой природы прошло довольно много времени. Как там у Стругацких: "Это посев даже, это подготовка почвы для посева...". Эта информация не будет источником нового, это скорее будет средой, океаном, где это новое возможно народится. Пока у нас в общем небольшая лужа (до океана далековато), не смотря на то, что мировой муравейник впечатлен её размером.

  Ответить  
 
 автор: elenaki   (15.05.2011 в 09:57)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (14.05.2011 в 17:47)
 

а я читала, что чем меньше у человека зубов (собственных), тем у него "короче" память.

  Ответить  
 
 автор: Кузнецов М.В.   (15.05.2011 в 15:31)   письмо автору
 
   для: elenaki   (15.05.2011 в 09:57)
 

Больше такого не читайте :)

  Ответить  
вверх
Консультации от известных специалистов и авторов многих книг