Форум: Медико-психологические вопросыСам себе юристО Жизни и про Жизнь
Новые темы: 000
Самоучитель MySQL 5. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. PHP. Народные советы. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. C++. Мастер-класс в задачах и примерах. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. Социальная инженерия и социальные хакеры. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. Программирование. Ступени успешной карьеры. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В.
ВСЕ НАШИ КНИГИ
Консультационный центр SoftTime

О Жизни и про Жизнь

Выбрать другой skin

Выбрать другой форум

 

Здравствуйте, Посетитель!

вид форума:
Линейный форум Структурный форум

тема: ЕС хочет прекратить поставки из России
 
 автор: lightning.say   (10.09.2014 в 21:01)   письмо автору
 
 

А вот и начинается серьезный период в отношениях России и ЕС. То о чем я говорил раньше, если ЕС добьются независимости от Российских поставок, а они хотят поставлять нефть и газ из США, нам есть смысл задуматься о безопасности нашей страны.. Вся эта политика направлена против России. Плюс наращивание военного потенциала НАТО у границ РФ. Кажется странным, но ЕС готова платить больше но только чтобы не было зависимости от России. Какую ненависть США внушили Европе...

  Ответить  
 
 автор: ols   (11.09.2014 в 03:09)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (10.09.2014 в 21:01)
 

Все это пустые слова. Им на это как миним потребуется 5 лет, газ ведь не по воздуху приходит. К этому моменту Сила Сибири будет готова. Китай будет получать газ по цене около 350$ за 1000 кубов, а ЕС почти в 2 раза дороже если поставки из России прекратятся. Выдержат ли конкуренцию европейские компании?

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (11.09.2014 в 05:37)   письмо автору
 
   для: ols   (11.09.2014 в 03:09)
 

>Им на это как миним потребуется 5 лет
Боюсь, с нынешним стремлением, это произойдет гораздо раньше...

  Ответить  
 
 автор: Commander   (11.09.2014 в 06:34)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (11.09.2014 в 05:37)
 

Боюсь, с нынешним стремлением, это произойдет гораздо раньше...

Да ну, инфраструктуру за пять минут не сделаешь.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (11.09.2014 в 08:37)   письмо автору
 
   для: Commander   (11.09.2014 в 06:34)
 

Да, но ведь они могут перейти сначала на частичный импорт американского газа, переход то осуществляется постепенно, да полностью они откажутся не менее чем через 5 лет я не спорю, но начать это могут делать раньше

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (11.09.2014 в 09:20)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (11.09.2014 в 08:37)
 

Через пять лет не известно что будет, если будет построена мощная флотилия газовозов, нам же проще будет. Так как эти газовозы будут работать по всему миру, т.е. терминалы приема газа будут строить везде (уже начинают, но пока их единицы). Будет огромный мощный, гибкий рынок, так мы сами этот рынок строим уже лет 10, если кто поможет - только рады будем и в накладе не останемся, у нас газа на сотни лет вперед и добывается он не такой кровью, как в США, а в разы дешевле.

Мир постоянно меняется и нам тоже нужно меняться, спокойно и без заламывания рук. Перестройка газового рынка (информационного, автомобильного, любого) это много лучше, чем тотальная война.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (11.09.2014 в 07:25)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (11.09.2014 в 05:37)
 

Стремления мало, это действительно дорого и долго. Стремление построить мост в Крым тоже такое, что он должен завтра возникнуть, а по факту тоже пройдет лет пять. Газ вообще значения большого не имеет, если РФ его перестанет продавать - вы этого не заметите. Нефть другое дело - её можно хоть вчера было из США в Европу возить танкерами - их в мире хватает. Если будет дешевле покупать нефть из США, почему бы и нет? Рано или поздно это произойдет, нам больше достанется. США ведь тоже очень долго нефть экспортировали, не смотря на мощную автомобильную промышленность, а потом вынуждены были заняться импортом. Это ведь и нам грозит, если не будет перелома в технологиях. И где брать будем? Воевать за неё пойдем, как США?

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (11.09.2014 в 13:47)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (11.09.2014 в 07:25)
 

меня не беспокоит то что они не будут у нас покупать газ, а то что получив независимость они будут продвигать русофобскую политику в мире, количество санкций будет все больше, если сейчас евросоюз как-то себя сдерживает, то потом этого не будет. Для нас дорога на запад будет закрыта.... И попытки организовать то что сейчас происходит на украине будут уже иметь место быть.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (11.09.2014 в 22:10)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (11.09.2014 в 13:47)
 

Мне кажется они и так от нас не зависят. Читая западные источники я не вижу особой русофобской политики, существует загадочная для всех Россия, которая не говорит на английском языке и не объясняет ход своих мыслей. Не понимание и страх есть, ненависти ради ненависти, там живут обычные нормальные люди. На западе нас и так никто не ждет (вы же не ждете у себя Африку?), нужно у себя строить все, что нам требуется.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (15.09.2014 в 17:51)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (11.09.2014 в 22:10)
 

то что дорога на запад нам будет закрыта я имел в виду не в буквальном смысле, а в том, что закрыта дорога к западным технологиям, которые стоят на порядок выше наших, бизнесу.. все меньше инвесторов будет готовых работать с российскими компаниями..
Русофобская политика заключается в том, что сейчас происходит на востоке Украине, во вложении денег на уничтожение бытности, которая строилась сотни лет, разрушении инфраструктуры, промышленности, уничтожении населения. Войска НАТО поставляют оружие и финансируют украинскую армию для этих целей, поглощая страны одну за другой, которые не могут противостоять им, входя в их состав от страха быть уничтоженными, как при фашистской Германии, и строят на своей территории американские военные базы. Везде устанавливается про-американский режим в странах в которых развязали войны, что сейчас и происходит на Украине. Меркель выполняет приказы Обамы, не имея собственного мнения, а те прослушивают ее разговоры и постоянно шпионят за всеми.

  Ответить  
 
 автор: ols   (12.09.2014 в 05:33)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (11.09.2014 в 13:47)
 

>меня не беспокоит...
Не беспокойтесь. У России тысячелетния история. Это колосальный опыт. Я рад что мы живем в условия рыночных отношений. Я рад что мы к этому вернулись. Нет, я безумно сожалею потерю СССР. Но СССР проиграл войну. С этим не поспоришь. Я вижу как Путин берет все самое лучшее что было при СССР и что было при царе.
Мир колется на части. Да санкции. Но эти санкции делают постепенно, не сразу все, а частями. Что дает нам подготовиться. Я не ощутил пока что ровным счетом ничего. Если я раньше покупал польские яблоки. То теперь на их место заняли сербские, и я этому радуюсь.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (12.09.2014 в 10:55)   письмо автору
 
   для: ols   (12.09.2014 в 05:33)
 

вы на себе это почувствуете когда вам налог хернут не 13% а 18%...

  Ответить  
 
 автор: ols   (12.09.2014 в 05:21)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (11.09.2014 в 07:25)
 

Это ведь и нам грозит, если не будет перелома в технологиях. И где брать будем? Воевать за неё пойдем, как США?
Я тоже об этом думал. Не зря мы забрали себе большую часть арктики, строим военные базы там и пофиг-то кому это не нравится. Арктика это нефтеносный регион. Запасы огромные. последние время ледники таят сильнее и сильнее. Это во-первых потверждает то, что за арктику серьезная конкуренция (Канада чуть ли войной не пригрозила), во-вторых таяния ледников в Европе зимы холодные. Значит больше газа. Эта зима говорят холодной будет.
Вообще я убежден что в будущем ресурсы будут из космоса. И Россия в этом направлении на передовых позициях. Разрабатывается программа по колонизации луны, на которой полно гелия 3.
1 тона гелия 3 заменить 20 млн тон нефти. На этот век земных ресурсов хватит.

  Ответить  
 
 автор: Commander   (12.09.2014 в 08:40)   письмо автору
 
   для: ols   (12.09.2014 в 05:21)
 

1 тона гелия 3 заменить 20 млн тон нефти. На этот век земных ресурсов хватит.

Только использовать его никто пока не умеет. В ближайшие полвека можно в максимуме рассчитывать на синтез с использованием D+T. А реакцию на гелии поджечь гораздо сложнее.

В ближайшей же перспективе можно рассчитывать разве что на обычные реакторы, да и там надо поработать над технологиями, а то мы весь уран сожжем за несколько десятилетий.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (12.09.2014 в 20:02)   письмо автору
 
   для: Commander   (12.09.2014 в 08:40)
 

Ну если в серию пойдут нормальные реакторы на быстрых нейтронах (желательно без натрия в качестве теплоносителя), то протянем и пару сотен лет - можно будет 238 уран жечь, который сейчас идет в отвалы, в сердечники снарядов - в общем без дела. По остальным направлениям пока да, печально.

  Ответить  
 
 автор: Commander   (12.09.2014 в 20:18)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (12.09.2014 в 20:02)
 

Ну если в серию пойдут нормальные реакторы на быстрых нейтронах (желательно без натрия в качестве теплоносителя), то протянем и пару сотен лет

А вот с этим-то как раз и туго сейчас. Из википедии:

С момента остановки реактора «Феникс» во Франции в 2009 году до середины 2014 года[1] БН-600 был единственным в мире действующим энергетическим реактором на быстрых нейтронах.

Кстати, торий-урановый топливный цикл даже интереснее - можно создать реактор с топливной кампанией в несколько десятилетий, когда в реактор загружается торий, обогащенный ураном-233, а по окончании топливного цикла извлекаются чистой воды отходы, которые можно захоронить без переработки. В этом случае запасов ядерного топлива хватит на тысячелетия, ведь тория на Земле в несколько раз больше, нежели урана.

P.S. Не так давно наткнулся в сети на интересную монографию - о взрывной дейтериевой энергетике. На входе - торий и тяжелая вода, на выходе - уран-233 и огромное количество энергии. А интересно потому, что энергия будет термоядерной. Взрыв порядка десятков килотонн с частотой около раза в час передает энергию жидкометаллическому теплоносителю (расплав щелочных металлов), который и отдает ее в промежутках между взрывами. Мощности реакторов впечатляют - порядка нескольких десятков гигаватт. Затраты на реактор сопоставимы с затратами на строительство мощнейших ГЭС (миллионы тонн бетона, сотни тысяч тонн натрия), зато по мощности ни одна ГЭС и рядом не стояла.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (13.09.2014 в 09:05)   письмо автору
 
   для: Commander   (12.09.2014 в 20:18)
 

Ну википедия... там как раз все и остановилось в 2009-м... БН-800 пустили, в планах БН-1600, собираются делать безнатриевые реакторы. В АтомПромуПроекту жизнь ключом бъет.

>сотни тысяч тонн натрия
Вопрос только куда потом радиоактивный натрий девать, учитывая, его взрывоопасность (при соприкосновении с водой).

  Ответить  
 
 автор: Commander   (13.09.2014 в 15:59)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (13.09.2014 в 09:05)
 

Вопрос только куда потом радиоактивный натрий девать, учитывая, его взрывоопасность (при соприкосновении с водой).

Чего не знаю, того не знаю. Не осилил книгу полностью, отрывками читал.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (12.09.2014 в 10:18)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (11.09.2014 в 07:25)
 

перелом в технологиях уже давно совершился, только их никто не признает. Любые открытия в области энергоресурсов замалчиваются, уничтожаются, потому что никто не хочет терять свои миллиарды на перекачке нефти.

  Ответить  
 
 автор: Commander   (13.09.2014 в 16:04)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (12.09.2014 в 10:18)
 

Любые открытия в области энергоресурсов замалчиваются, уничтожаются, потому что никто не хочет терять свои миллиарды на перекачке нефти.

О каких открытиях вы говорите?

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (15.09.2014 в 13:26)   письмо автору
 
   для: Commander   (13.09.2014 в 16:04)
 

Я говорю об открытиях Николы Тесла о передаче электрической энергии на расстоянии, и получении энергии из эфира... Когда у него все начало получаться, вдруг его эксперименты перестали финансироваться и ему перестали верить а после смерти и вовсе исчезли все его наработки в этой области... и в противовес появилась теория Эйнштейна об относительности, мол эфира не существует, хотя в первоначальной таблице Менделеева он был как Ньютоний пока он не умер... и таблицу видоизменили.... потому что в таком случае теория Эйнштейна шла к чертям....

  Ответить  
 
 автор: Commander   (15.09.2014 в 17:36)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (15.09.2014 в 13:26)
 

Вы всерьез верите в этот бред?

Из эфира в принципе можно извлечь энергию, вот только как это сделать - в тупик встанет самый авторитетный академик (вообще-то, не из эфира, а с его помощью извлечь энергию из гравитационного поля черной дыры::https://ru.wikipedia.org/wiki/Сингулярный_реактор).

А что касается эфира в том виде, каким он представлялся во времена Теслы, то эти взгляды ушли в небытие не из-за того, то теория относительности рассыпалась бы, а потому, что он стал не нужен как переносчик колебаний электромагнитного поля.

P.S. Прочитал в вики о Ньютонии. Нельзя не отдать должное Менделееву, который задумывался о фундаментальных вопросах. Но Ньютоний сейчас находится на свалке истории науки с абсолютно теми же основаниями, что и флогистон, теория вихрей Декарта и теплород.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (15.09.2014 в 18:03)   письмо автору
 
   для: Commander   (15.09.2014 в 17:36)
 

>Вы всерьез верите в этот бред?
А почему вы утверждаете, что это бред? Если вы не понимаете чего-то не нужно говорить, что это бред. Наука не доказала наличие эфира но и также она не доказала его отсутствие.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (15.09.2014 в 20:30)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (15.09.2014 в 18:03)
 

Просто не осталось явлений, для которых эфир нужен, как собственно все эксперименты которые должны были подтвердить наличие эфира провалились, поэтому рассматривать эфир как теорию нельзя. Да и просто глупо, учитывая успехи в области элементарных частиц. Уж что-что, а электромагнитное взаимодействие изучено вдоль и поперек, частицы, которые за него отвечают, тоже исследованы досконально.

Ну и кроме того, деньги рано или поздно берут свое. Микроволновое излучение очень долго использовали военные, поэтому сотовой связью мы пользуемся на 20 лет позже, чем могли бы. Однако, не на 100! СССР в принципе бабло тратил на все, что может быть научным - жидкое топливо из угля, полеты на орбиту, реакторы на быстрых нейтронах - все без окупаемости и оглядки на затраты. С нашими-то расстояниями и супергэс в сибирях, мимо чудо-башен не прошли бы, если надо, переоткрыли бы снова раз 10 в каком-нибудь ящике.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (16.09.2014 в 06:22)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (15.09.2014 в 20:30)
 

>все эксперименты которые должны были подтвердить наличие эфира провалились, поэтому рассматривать эфир как теорию нельзя
Если провалились эксперименты это может говорить и о том, что экспериментаторы проводили их не в тех условиях и не обладали достаточными знаниями в данной области....
Вы хотите сказать, что Тесла бредил когда говорил об эфире? или это дезинформация?

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (16.09.2014 в 06:58)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (16.09.2014 в 06:22)
 

Нет, не бредил, вы просто принципиально не понимаете науки, это я вам как бывший научный сотрудник могу сказать.

>что экспериментаторы проводили их не в тех условиях и не обладали достаточными знаниями в данной
>области....
Такого в науке не бывает. Иначе это не наука. Наука - это не противоречивая теория, которую подтверждают экспериментами, которые вытекают из теории. Если хотя бы один не подтверждается - теория отбрасывается или границы её применимости сужаются.

Сознание наше устроено таким образом, что вселенную мы не поймем никогда - это будет бесконечный процесс уточнения. Видим тепло - используем теорию теплорода, открыли кислород - работаем с окислением. Видим яблоко падает - используем законы Ньютона, видим свет ведет себя странно - усложняем ньютоновскую механику до релятивистской. Видим совпадение 4-х взаимодействий в уравнениях, начинаем их объединять в одну теорию, искать общие частицы, лежащие в основе всех взаимодействий.

И да, мы не возвращаемся к теории теплорода, если у нас открыт кислород, потому что теплород - это как раз теория созданная от недостатка информации и знания, а не кислород. Так же и с Теслой, у него были недостаточные знания, информация и возможности, а не у нас. И это не вопрос веры, хочу и верю, наука верой не оперирует. Все эксперименты и теории создаются принципиально подтверждаемые. Если вы хотите кого-то опровергнуть - велком в лабораторию и научные журналы, а не на форум. Потому что наука делается не здесь. Один эксперимент опровергающий существование электрона, публикация в реферируемом научном журнале и вас будут слушать, до этого... извините.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (16.09.2014 в 08:39)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (16.09.2014 в 06:58)
 

>все эксперименты которые должны были подтвердить наличие эфира провалились

не все, вы, наверно, не читали книгу доктора технических наук, В.А. Ацюковского "Эфирный ветер", в ней как раз описываются научные эксперименты, подтверждающие существование эфира и описываются ошибки в трактовании результатов экспериментов, подтверждающих его отсутствие. Поэтому рекомендую ознакомиться, прежде чем делать поспешные выводы.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (16.09.2014 в 15:11)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (16.09.2014 в 06:58)
 

>вы просто принципиально не понимаете науки, это я вам как бывший научный сотрудник могу сказать.
Я, конечно, уважаю ваш научный опыт, но не думаю, что вы в своих научных исследованиях изучали природу эфира

  Ответить  
 
 автор: Commander   (17.09.2014 в 05:27)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (16.09.2014 в 15:11)
 

Я, конечно, уважаю ваш научный опыт, но не думаю, что вы в своих научных исследованиях изучали природу эфира

А для того, чтобы понимать почему ученые сегодня не рассматривают эфир всерьез, не нужно писать об этом научную работу - вполне достаточно школьного курса физики.

  Ответить  
 
 автор: Commander   (16.09.2014 в 00:11)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (15.09.2014 в 18:03)
 

А почему вы утверждаете, что это бред? Если вы не понимаете чего-то не нужно говорить, что это бред. Наука не доказала наличие эфира но и также она не доказала его отсутствие.

А вы с чего решили, что я не понимаю этого чего-то :)? Наука вообще не обязана доказывать отсутствие чего-либо (отсутствие вообще доказать невозможно). Попробуйте доказать отсутствие во Вселенной Летающего Макаронного Монстра или Чайника Рассела.

А если вы верите в энергию, которую можно извлечь из эфира, или в неоткрытые современной наукой явления, которые знал Тесла - вам самое место у телевизора, настроенного на РЕН-ТВ.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (16.09.2014 в 01:53)   письмо автору
 
   для: Commander   (16.09.2014 в 00:11)
 

>Наука вообще не обязана доказывать отсутствие чего-либо
Раньше тоже думали, что земля стояла на панцире гигантской Черепахи. Черепаха эта лежала на спинах трёх Слонов. А Слоны стояли на трёх Китах, плававших во Всемирном океане. Однако наука доказала их отсутствие.
Наука не доказала наличие жизни во Вселенной ,это не значит, что ее нигде нет... Не доказала наличие высшего разума и т.д... Просто наука не располагает теми инструментами которые могли бы это доказать, мы мыслим в ограниченном пространстве,ограниченными категориями, наши достижения еще не находятся этом уровне. Поэтому отрицать это глупо так же как и глупо было раньше отрицать, что земля - шар, потому что наука на то время не располагала научными инструментами способными это доказать

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (16.09.2014 в 07:07)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (16.09.2014 в 01:53)
 

>Наука не доказала наличие жизни во Вселенной ,это не значит, что ее нигде нет... Не доказала наличие
>высшего разума и т.д...
Наука в принципе не занимается вопросами которые не может доказать или не может опровергнуть. Этими вопросами занимается религия, философия, кто-то еще... В науке вы всегда можете доказать или опровергнуть - она так устроена. Причем не вы один, а любой, кто может воспроизвести ваш эксперимент или последовать за вашей теорией.

Верить, вы можете во все что угодно, даже специальная статья в конституции есть, которая защищает это право. Но это не наука, наука - верой не оперирует. Наука не рассматривает ненаучные вопросы, а "не доказала, ... это не значит, что её нигде нет..." - принципиально не научный вопрос. Это не наука.

На момент гигантской Черепахи - это с натяжкой можно было считать наукой (если вообще она тогда была, так как считается, что в современном виде наука существует лет 400-500). Однако гипотеза черепахи была отброшена, просто она не была найдена под землей. Одного факта опровергающего гипотезу достаточно, для отброса всей теории (не нужно искать Китов и Слонов, вся теория опровергнута и не рассматривается). Так же с эфиром, достаточно одного воспроизводимого всеми эксперимента, опровергающего его существование - все, на теории ставится крест. Релятивистскую теорию к слову опровергают по сей день, многочисленными экспериментами - пока это не удалось. Однако это продолжают делать. Заметьте - не подтверждать и лелеять, а опровергать - в этом суть науки (уж не ссылаюсь даже на Куна - его книгу каждый научный сотрудник читал).

Успехи науки в том, что она сотни лет не отступает от правил, которые я описал выше. Доказывает, опровергает, не берется за вопросы, где это не возможно.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (18.09.2014 в 08:05)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (16.09.2014 в 07:07)
 

>Наука в принципе не занимается вопросами которые не может доказать или не может опровергнуть. Этими вопросами занимается религия, философия, кто-то еще...
Наука - есть познание природы, а как вы считаете, какова конечная цель науки?

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (20.09.2014 в 19:23)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (18.09.2014 в 08:05)
 

Наука - это мировоззрение о бесконечном (агностическом) познании мира (строго научными методами, не берусь кратко их осветить). В настоящее время она основана на традициях западной науки, и системе западных университетов, которые первоначально были монашеским орденом, цель которого заключалась в сохранении знания. Причем сохранения не на короткий срок, а на сотни и тысячи лет. Университеты разбросанные по всеми миру занимаются одной задачей - воспроизводством научной среды, т.е. готовят ученые, которые готовят ученых, которые потом готовят ученых. У них есть и побочная функция - это площадка для научного творчества и выпуска высококвалифицированных специалистов. Однако, это замаскированная машина для самовоспроизводства, которая не стремится это афишировать. Эта машина выживает в любые времена и при любом строе. В отличие от жреческой или элитарной науки, которая практиковалась другими цивилизациями. Например, древнеегипетская цивилизация существовала на несколько тысячелетий дольше нашей - она умудрялась терять научное знание и научную среду. Современную науку строили с учетом этого опыта.

PS Т.е. если переводить на обывательский, бытовая цель мировой науки - не бросаться на все новое (и так будут бросать, интересно же), а не просрать старое. Времени - бесконечность, торопиться некуда, не открыли в этом столетии, откроем в следующем.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (21.09.2014 в 15:25)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (20.09.2014 в 19:23)
 

>Времени - бесконечность, торопиться некуда
Вы полагаете, что человечество будет жить вечно? Ресурсы на земле не бесконечны, увы, плюс постоянно ухудшающаяся экология... пресной воды на земле все меньше... людей все больше, да и ядерное оружие наращивается странами которые находятся в состоянии войн, атомные электростанции.... никогда не знаешь где рванет... так что перспективы не радуют особо...

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (21.09.2014 в 16:53)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (21.09.2014 в 15:25)
 

Не считаю и согласен, что человечество идет по краю. Однако, это не отменяет ограниченность нашего сознания (может даже подчеркивает) и то, что нам потребуется бесконечность, чтобы изучить абсолютно все во вселенной.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (21.09.2014 в 16:49)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (16.09.2014 в 07:07)
 

>Наука в принципе не занимается вопросами которые не может доказать или не может опровергнуть.
Вы полагаете, что наука не может доказать, что во вселенной есть жизнь? Думаю, это вполне доказуемо.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (21.09.2014 в 16:52)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (21.09.2014 в 16:49)
 

Может, если вопрос будет представлен в научной форме. Если вопрос, не обязательно этот представить в такой форме нельзя - наука этим просто не занимается. Примеры: вопросы религии, этика, изобразительное искусство.

  Ответить  
 
 автор: Commander   (17.09.2014 в 05:29)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (15.09.2014 в 18:03)
 

Если вы не понимаете чего-то не нужно говорить, что это бред.

А с чего вы решили, что я не понимаю, о чем идет речь?

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (15.09.2014 в 20:32)   письмо автору
 
   для: Commander   (15.09.2014 в 17:36)
 

>Но Ньютоний сейчас находится на свалке истории науки с абсолютно теми же основаниями, что и
>флогистон, теория вихрей Декарта и теплород.
Нормальные, кстати, для своего времени теории, которые работали и давали результат. Как и наши теории, которые сменят более совершенные и точные.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (17.09.2014 в 02:53)   письмо автору
 
   для: Commander   (15.09.2014 в 17:36)
 

Самое интересное, знаете как назывался доклад Менделеева в которой он представил свою периодическую систему? "Попытка химического понимания мирового эфира", т.е. он ставил эфир во главе всей таблицы, на нем все было завязано, а его просто взяли и убрали из таблицы а таким как мы с вами в школе внушили это бредом... и вот до сих пор так считаете...

  Ответить  
 
 автор: Commander   (17.09.2014 в 05:22)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (17.09.2014 в 02:53)
 

Не просто в школе внушили, что это бред, это бредом и является. Когда Менделеев открыл периодический закон, в физике господствовала идея мирового эфира, который якобы переносит электромагнитные волны. После создания теории относительности и классической электродинамики эфир стал не нужен - его место заняло электромагнитное поле.

Кроме того, эфир сам по себе обладает невероятно противоречивыми свойствами - абсолютно неощущаемый, он проводит поперечные (!) электромагнитные волны (поперечные волны могут перемещаться только в твердых телах, жидкости и газы их не проводят). А какова должна быть плотность эфира, если скорость движения волн в твердых телах пропорциональна плотности! Напомню, что скорость электромагнитных волн равна скорости света.

Любая наука развивается. И то, что сейчас кажется достаточно правдоподобным, может на поверку оказаться полной чушью. Повторюсь про теплород: разработкой теории теплорода занимались очень опытные и добросовестные ученые, и теория в некоторых случаях давала вполне верные результаты, пока не появилась классическая термодинамика, которая отправила теплород на свалку.

То же самое касается классической механики. Вы же не будет сомневаться, что время перемещения из точки А в точку Б равно расстоянию, деленному на скорость? А если применить те же самые уравнения к кораблю, летящему с околосветовой скоростью, или, что даже ближе к современной технике, к частицам в современном коллайдере - получится полная чушь, поскольку там работает теория относительности, уравнения которой при низких скоростях переходят в уравнения классической механики.

Именно из-за этого ни один ученый и не будет всерьез рассматривать теорию, которая когда-то казалась правильной (тот же самый мировой эфир), а затем не выдержала проверку на "вшивость". И авторитет ученых, занимавшихся разработкой неправильной теории, не имеет никакого значения.

Например, в конце 19 века Герман Гельмгольц и Уильям Томсон (лорд Кельвин) предположили, что Солнце светит за счет гравитационного сжатия. О ядерных источниках энергии в то время ничего не было известно. Думаю, вы знаете, что лорд Кельвин был авторитетнейшим ученым. Сейчас любой ученый пальцем у виска покрутит, если кто-нибудь вспомнит про этот самый механизм. И не потому, что термоядерный источник энергии Солнца является догмой, а потому, что механизм Кельвина-Гельмгольца не нужен, а термоядерная теория дает проверяемые результаты.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (17.09.2014 в 07:44)   письмо автору
 
   для: Commander   (17.09.2014 в 05:22)
 

Магнитное поле — тороидальный поток эфира, создаваемый винтовым тороидальным вирхем в окружающем этот вирхь эфире. Или в первом приближении (и напряженность магнитного поля ) — есть скорость потоков эфира

Напряженность магнитного поля — в первом приближении (и само магнитное поле) — есть скорость потоков эфира v = H

Магнитная индукция — эта же самая скорость, отнесенная к скорости света (второго звука в эфире), т. е. поперечного ее распространения B = vп/c. Силы, которые возникают при этом, это силы связанные с градиентами скоростей, при которых максимальному градиенту соответстует максимальное уменьшение давления в эфире.

Электрическое поле — кольцевое движение эфира в окрестности того же вихря. Полярность электрического поля есть ориентация кольцевого движения эфира относительно тороидального.

Электрический заряд — циркуляция плотности эфира p; по поверхности частицы S (условно считаемой за сферу).

Электрический ток — это не перемещение зарядов (попутное мелкое явление), а ориентация спинов электронов под действием электрического поля.

В физике преподающую сейчас просто выбросили эфир из этих процессов как посредника, описывая математическую модель а не физическую..

http://www.youtube.com/watch?v=6RVYIKPlmNQ
http://www.youtube.com/watch?v=RMPRC6-9vl4

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (17.09.2014 в 17:34)   письмо автору
 
   для: Commander   (17.09.2014 в 05:22)
 

>После создания теории относительности и классической электродинамики эфир стал не нужен - его место заняло электромагнитное поле.
Эфир не может быть нужен или не нужен, у вас неправильное представление об эфире. Эфир - это не то что переносит электромагнитные волны. Эфир - это очень маленькая частица со свойствами газа, из которой складываются элементарные частицы, из которых складываются атомы и т.д.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (17.09.2014 в 20:50)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (17.09.2014 в 17:34)
 

Вы противоречите себе и определению эфира. Эфир в определении Тесла - это непрерывная субстанция (типа газ), непонятной на тот момент структуры. То о чем вы говорите - это фотон. А так же масса других частиц, разной структуры и массы. Энергия и масса у них изменяется квантованно, т.е. скачками, ниразу не ведет себя как газ. Этот раздел физики изучает квантовая механика и квантовая теория поля, которые все электромагнитные явления прекрасно объясняет, все подтверждается экспериментально (вплоть до совершенно диких эффектов). Газ появился, потому что он был перед глазами физиков 100 летней давности, не имевших представления о квантовом мире.

>Эфир - это очень маленькая частица со свойствами газа, из которой складываются элементарные частицы,
>из которых складываются атомы и т.д.
100 лет назад с вами бы никто не спорил. Но прошло 100 лет, и выяснилось, что частиц не то что одна, а даже сколько их видов сказать трудно, и связаны они друг с другом довольно причудливой сетью синтезов и распадов. Которые строго квантованы и подчиняются закону сохранения (не ведут себя как привычный нам газ, а ведут себя очень и очень с нашей точки зрения странно, но если принимать во внимание, что энергия и масса на таком уровне изменяется скачками - многое становится понятным). Квантовые эффекты давно объединены с электромагнитными в единую теорию поля. Более того, свели в единую теорию и сильные взаимодействия, которые работают внутри ядра атома (т.е. эта ваша частица, которых на самом деле сотни разных видов успешно физикой идентифицирована и связана 3 взаимодействиями). Затык только гравитацией, не могут её пока объединить в единую теорию с тремя остальными. Над этим сейчас и бъется добрая часть физиков, а не над гипотезами 100-летней давности, в которых даже элементарная частица не идентифицирована. Т.е. классической электродинамике давно уже отведена роль ньютоновской механики - это частный случай, просчитываемый со 100% успехом.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (18.09.2014 в 01:58)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (17.09.2014 в 20:50)
 

Вы правильно поправили меня, эфир - это среда, а частица эфира - это амер и он гораздо меньше чем фотон, элементарные частицы состоят из амеров. Да и это логично, все из чего-то состоит, не исключено, что и амер вовсе не самая маленькая частица и тоже из чего-то состоит.
В общем ситуация такая, вы говорите 100 лет назад, но проанализировав данные я пришел к выводу, что и сегодня есть ряд теорий построенных на эфире, и занимаются ими совсем не далекие от науки люди, а профессоры физ-мак наук, в частности, и связано это с тем, что теория Эйнштейна относительности не объясняет многие физические явления и процессы в космологии и построена на постулатах, одним из которых является отрицание эфира.

«Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу…"
Роберт Лафлин, профессор физики в Стэнфордском университете, лауреат Нобелевской премии по физике в 1998 г

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (20.09.2014 в 19:37)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (18.09.2014 в 01:58)
 

Говорить надо на одном языке - это основа научной деятельности, иначе открытия могут по 100 лет лежать в архивах, как было с матричным исчислением. Сдается мне, что тем, о чем говорит Нобелевский лауреат сейчас интенсивно занимается теория суперструн. Там закавыка только в том, что хотя результаты у неё поразительные (поэтому ей и занимаются), но исходные положения мягко говоря не без греха (в плане чистоты науки). Да мы владеем экспериментальными методами, которые работают на уровне постоянной планка. Что там, новая частица, струна, эфир, мы не знаем... но пути физики, ключ к гравитации, времени, массе, причинам появления нашей вселенной, а возможно и соседних вселенных лежит там на границе постоянной планка и ниже. Мы можем строить гипотезы, пробовать выводить константные значения и понимать, почему заряд электрона столько, а не больше или меньше. Однако, дальше двигаться очень сложно. Адронный коллайдер тому пример - так это проверка еще тут на поверхности... чтобы рассуждать дальше или хотя бы признать, вывод значения заряда электрона, нужно невероятные ресурсы и сооружения. А пока да, называй хоть теорией суперструн, хоть эфиром, хоть горшком с маслом - не тот уровень, чтобы признавать это состоявшейся научной теорией. Гипотеза - да. Но у эфира действительно плохая репутация. Назовите амер-функционалом плотности - проблем не будет. Нужно говорить на одной языке, функциональный анализ у математиков и функциональный анализ у химиков - две большие разницы, говоря с теми и другими об этому следует твердо помнить, иначе через некоторое время с тобой не будут говорить ни те, ни другие.

PS Поэтому научных работников, почти 10 лет учат говорить правильно. Поэтому они свои диссертации защищают, и не дай бог, там будет что-то не правильно или чуть не корректно сформулировано. Я абсолютно серьезен: вот только ногами не пинают за неверное определение. Поэтому называть новую гипотезу эфиром - это научное самоубийство. Наука в некотором роде - секта (темная сторона там тоже имеет место быть, по закону сохранения за все расплачиваться). Почему секта - читайте выше про истоки, откуда западная наука пошла.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (21.09.2014 в 16:37)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (20.09.2014 в 19:37)
 

>Сдается мне, что тем, о чем говорит Нобелевский лауреат сейчас интенсивно занимается теория суперструн
теория суперструн базируется на теории относительности Эйнштейна, а теория эфира была ей противоположна, т.е. если Эйнштейн ошибся то и все теории вытекающие из нее будут ложными и теория суперструн в том числе.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (21.09.2014 в 16:50)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (21.09.2014 в 16:37)
 

Это не так, теория суперструн почти целиком базируется на квантовой механике и физике элементарных частиц. Это попытка смоделировать физику в районе размеров порядка постоянной Планка (свойства "частиц" там отличаются от квантовой физики также, как классическая механика от квантовой, т.е. сама квантовая физика становится частным случаем).

Квантовую механику на удивление хорошо удалось объединить с релятивистской. Чуть сложнее было с сильными взаимодействиями. А вот объединить с гравитацией не удается уже очень давно. Суперструны - это одна из таких попыток. Пока на уровне гипотезы (от которой отмахивались, но которая стала выдавать удивительные результаты, вроде объяснения величины заряда электрона или 4-мерности нашего пространства). Если эта задача будет решена, то будет единая теория, которая будет объяснять возникновение и природу всех сил и полей в нашей вселенной. Нужно будет только ставить эксперименты, чтобы опровергнуть теорию. Не факт, что теория суперструн - это правильная теория. Очень может быть очередной теплород: что-то объясняет, но к реальности отношения не имеет. Основания у неё очень слабые. Поэтому другие научные гипотезы тоже приветствуются, только эфиром пожалуйста не называйте - запутывает.

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (21.09.2014 в 17:18)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (21.09.2014 в 16:50)
 

>Это не так, теория суперструн почти целиком базируется на квантовой механике и физике элементарных частиц.
значит википедия тут врет ))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (21.09.2014 в 18:00)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (21.09.2014 в 17:18)
 

Фотоны летают со скоростью света, многие частицы обладают массой и двигаться с такой скоростью не могут, но если еще в атоме водорода можно не учитывать релятивистские эффекты, то при расчете куска свинца - вам без них уже не обойтись... т.е. квантовая механика тупо требует учета релятивистских эффектов сама по себе. Так как скорости не просто близки к скорости света, а частицы света движутся со скоростью света (как бы глупо это не звучало). Плюс массы и размеры чрезвычайно малы, а скорости напротив велики.

В этом плане википедия "врет" - теория суперструн не пляшет от теории относительности, она пляшет от квантовой механики, которая требует учета релятивистских скоростей.

Теория струн основана на гипотезе[5] о том, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн на масштабах порядка планковской длины 10−35 м[2]. Данный подход, с одной стороны, позволяет избежать таких трудностей квантовой теории поля, как перенормировка

Я напоминаю, что квантовая теория поля - это объединение квантовой механики и электродинамики. Т.е. там давно уже никаких проблем нет и не объясненных моментов тоже. Т.е. в объяснении электромагнитного поля нет никакой надобности - существует стройная теория, которую никто не смог опровергнуть. Если есть какое-то явление, которое этой теорией не объясняется - это будет мировая сенсация уровня создания Теории Относительности. Это перевернет все современные представления. Вот этого не происходит и в силу причин, с 99.99999% вероятностью уже никогда не произойдет (на планете Земля, в наших граничных условиях). Точнее проблема есть - в мат.аппарате, при существующем подходе очень сложно решать некоторые задачи. В механике до сих пор есть задача трех тел, которая не решается аналитически, такие же проблемы с двумя электронами в атоме, жутчайшие проблемы в теории суперструн, где уравнения можно вычислить приближенно, а потом приближенно их решить (с электронами, кстати, та же история). Ну что поделать, не придумали нам мат.аппарат еще и так почти 500 лет придумывали, чтобы мы тут в XX веке развернулись... вот сейчас бъются над квантовыми компьютерами, чтобы спецфункции по квантам считались так же легко, как синус и косинус в современных компьютерах. Без этого двигаться вперед чрезвычайно сложно.

Понимаете подход, вот дураки по 40 лет занимаются наукой, закостенели и не принимают нового он немного самонадеян. Над научными задачами довольно интенсивно работают. Если вы через каждые три слова слышите про бозон Хиггса, но очень мало слышите про "эфир" для этого существуют веские причины. Причины поверьте научного, а не экономического характера.

  Ответить  
 
 автор: Commander   (22.09.2014 в 05:24)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (21.09.2014 в 18:00)
 

-

  Ответить  
 
 автор: lightning.say   (22.09.2014 в 05:46)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (21.09.2014 в 16:50)
 

мы в институте давно изучали теорию струн только зачетом, но для меня это была самая непонятная теория из всего курса мат. физики, да и вообще из всех предметов... для меня это казалось бессмысленным набором уравнений... а препод объяснял все на примерах с водкой и закуске ))

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (22.09.2014 в 07:21)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (22.09.2014 в 05:46)
 

Я много раз бросал только начиная - слишком смелое предположение о том, что ниже есть универсальная элементарная частица размера взятого от балды и ведущего себя как струна... сейчас понимаю, что они исходят из свойств групп Ли, но раньше казалось каким-то бредом. Плюс да, адская математика, так как раздел только начинает становиться и теории в полуразобранном состоянии. Хорошее популярное изложение можно найти в книге Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории, где упор на историю развития и полученные результаты. Я запоем прочитал, настолько легко и хорошо написано.

  Ответить  
 
 автор: Симдянов И.В.   (14.09.2014 в 10:01)   письмо автору
 
   для: lightning.say   (12.09.2014 в 10:18)
 

Очень много стран с образованным населением и проблемами в энергетике. Наука так устроена, что одна и также идея приходит одновременно нескольким научным группам - все читают одни и те же книги, статьи, все в курсе проблем, которые беспокоят население. Я когда начинал заниматься наукой, тоже не очень верил, думал одновременные открытия совпадения периода научных революций, а начинаешь копать очень узкую, крайне-специализированную нишу и тебя почти всегда обходят - на пол года, на несколько месяцев, большая удача, когда ты кого-то обходишь на несколько месяцев.

Деньги может и не вкладываются - это вообще очень трудоемко научную идею в продукт воплотить и не быстро. Однако замолчать открытие невозможно - его откроют другие. В какой-нибудь Японии, с остановленными 50-ю атомными реакторами, с 200% ВВП, покупающей дорогущий сжиженный газ по 1000$ за 1 тыс. кубов.

  Ответить  
 
 автор: antf   (14.09.2014 в 11:07)   письмо автору
 
   для: Симдянов И.В.   (14.09.2014 в 10:01)
 

>Наука так устроена, что одна и также идея приходит одновременно нескольким научным группам - все читают одни и те же книги, статьи, все в курсе проблем, которые беспокоят население.

А если книги и статьи засекретить как в оборонных отраслях?

  Ответить  
 
 автор: cheops (с планшета)   (14.09.2014 в 12:08)
 
   для: antf   (14.09.2014 в 11:07)
 

Можно отложить развитие отрасли на 10 лет (сотовая связь у нас например), можно похоронить и замедлить область исследований. Хорошим заканчивается редко. Как правило отрасль в стране начинает стагнацировать, а приоритет и нобелевские премии уходят в другие страны. Это еще больше демотивирует исследователей. Расцвет секектов приходится на средние века. Не мало очень умных людей выстроили цивилизацию и технологии, чтобы секреты были невыгодными. И они действительно невыгодны. Депутатам это можно не понимать, просто так устроена цивилизация, что их законы не будут работать. Обустраивать это начали 300 лет назад, работает как часы - быстро не сломаешь.

  Ответить  
 
 автор: ols   (15.09.2014 в 01:18)   письмо автору
 
   для: cheops (с планшета)   (14.09.2014 в 12:08)
 

Согласен. Даже если что-то засекретить это очень сложно и дорого. Оборонка может позволить, но и не факт что удастся засекретить. ЯО американцы не смогли на полную засекретить, много развед. данных утекло благодаря нашей разведке. Китайцы сами ничего не делают. Воруют. Это единственное верное для них решение. Они столетиями спали.Мы тоже там где отстаем воруем. Сейчас санкции ударили по нефтесектору, но почему-то у нас тревогу не бьют. Потому что выкупили вовермя западные компании по производству буовых установок. В первую очередь получили технологии. Это скачок из прошлого, которого мы отстали.

  Ответить  
вверх
Консультации от известных специалистов и авторов многих книг