О Жизни и про Жизнь

Для простоты представим, что все действия человека подчинены некоему числу алгоритмов. Ужасно большому, но конечному. Например, увидел знакомого, произвел в памяти поиск данных, нашел, обработал, выдал "Привет" (ну или "Ты когда мне деньги вернешь, №;%#& ??", зависит от результатов обработки). И так далее, но все процессы более менее в рамках заданных алгоритмов. (Собственно это так и бывает). По уровню сложности обработки данных, про характеру и типу самих данных, какая система мощнее?
Если подсчитать число обрабатываемых запросов в единицу времени, количество топологических связей, сравнить две системы с точки зрения аппаратной архитектуры, какая система на ваш взгляд будет сложнее?

Человек разумеется сложнее, и сильно - на порядки. Достаточно просто вспомнить, что в живых существах информация хранится даже не на нано, а на молекулярном уровне, программы писались 1 млрд., а отлаживались 4 млрд лет. Мы такое просто никогда не создадим - у нас времени не хватит - цивилизация раньше погибнет.

Ну почему не хватит. Если учесть последние 50 лет, то в развитии технологий это сопоставимо с периодом развития человека от первобытного до современного, примерно 40 000 лет назад.
Если бы природа развивалась такими же темпами, то страшно даже представить, что бы мы из себя сейчас представляли. Еще немного, и мы станем хранить информацию в органическом материале. Да и sim5 что-то говорил о кремниевых структурах, о молекулярном уровне хранения информации..
Cheops, вы говорите программы писались 1 миллиард лет, а много ли накопилось данных за это время? Что содержит больше информации - память человека или террабайтный винчестер?

Вы никогда не читали об архитектуре какого либо однокристального микропроцессора? Вся прелесть заложенная в нем, это логика вложенная в него человеком: прерывания, которые обеспечивают доступ устройств к единому банку данных, но соблюдая приоритеты, чтобы избежать конфликтов; строгая иерархия доступа - запрос, подтверждение, получение доступа, сообщение об окончании доступа и освобождение шины; и много другое, вполне логичное, и говоря языком человек - вежливость, бесконфликтность...
Наш "компьютер" работает с очень многими нашими "устройствами", обеспечивает обработку прерываний от них, о которых мы даже и не подозреваем. Совершенный супер-компьютер. Но в нем есть еще то, чего нет кремнеевой машине. Закладывая многое логичное в создаваемые компьютеры, мы вроде бы привносим логику отношений, пусть на мини уровне, но которая позволяет протекает этим отноешениям в цивильном русле. Как же часто в жизни обыденной мы не следуем этой логики, делаем многое вопреки ее. Наши поступки иногода просто не объяснить никакой логикой, это поступки от эмоций наших. А на это не способен ни один кремнеевый компьютер ни сейчас, ни в далеком будующем. И если сравнивать "компьютер человека" с компьютером созданным им, то это будет супер-компьютер и реле сигналов поворота автомобиля, собранного на двух триггерах.

Sim5, еще в начале поста я попросил представить, что логика в человеческих действиях хоть какая-нить да есть. То, что человек поступает "нелогично", тоже можно объдинить в своеобразную логику поведения. Но речь собственно не об этом. Порядок обращения к внутренним "устройствам" у человека очень даже схож с процессорным. Вспомните простейшую реакцию человека на раздражитель - скажем на горячий предмет: рецепторы -> нервная система ->мозг-процессор-> снова нервная система-> двигательные мыщцы->сокращение. Это и есть истинное обращение к внутренним устройствам, прерывания, обработка и прочее. А все "нелогичные" проявления высшей нервной деятельности есть результат работы ПО, заложенного извне. Младенец реагирует на раздражители совершенно так, как в него заложена природа - хочет есть/пить - кричит, чего-то испугался- кричит, доволен - сопит или спит. Хочет в туалет - делает это в ту же секунду. Закладывая в человека ПО мы получаем результаты, иной раз прямо противоположные заложенным обработкам.
Чтобы ответить на этот пост, вам надо перебрать данные, имеющиеся у вас в памяти, обработать их в соответствии с обработкой "Мировоззрение/мышление", обработать в соответствии с некоторыми внешними временными факторами ("Настроение", "Свободное время", "Желание" и пр.) и выдать их на обсуждение. Любой компьютер справится с подобной задачей в два счета.
Если вы думаете, что раз человек создал компьютер, то человек автоматически умнее его, то это не так. Человек создал нож, который режет лучше его ногтей, машины которые выполняют работу человека гораздо лучше и быстрее его самого! Даже простейший калькулятор обрабатывает числа не в сравнение быстрее человека.
Да, конечно, ИскИн нам не создать, для этого в обработку информации нужно вводить много "рандомных" факторов, которые машине вобщем-то и не к чему. И речь вовсе не об этом. Машина не будет думать, как человек. Но работает ли она быстрее и лучше человеческой организации хранения и обработки данных - вот, что меня интересует..

Вы что хотите сравнивать - производительность или возможности? А компьютер, даже снабженный самым крутым жлезом, без ПО просто груда железа. Так вот если говорить о ПО то никакой компьютер в никакое сравнение не идет с человеком. Выиграв у человека в шахматы, компьютер не становится от этого на ступень выше человека.
Но если вы говорите о производительности, то да, эскватор тоже будет копать быстрее, чем я лопатой, но это не означает, что он умнее лопаты.

>Человек создал нож, который режет лучше его ногтей, машины которые выполняют работу
>человека гораздо лучше и быстрее его самого!
В нас заложено построение искусственной среды, как в муравьев заложено построение муравейника, мы так запрограммированы. А вот сами создавать такие программы, пока не умеем - собственно все возражения вам строятся вокруг этого тезиса. Наши компьютеры не являются саморазвивающимися системами.

PS Я примерно понимаю, куда вы клоните (если нет, поправьте) - да, человек может создать среду, которая развиваясь со временем сможет превзойти человечество. Однако, это не означает, что (1) человек будет творцом того, что получится в результате, (2) время, которое для этого потребуется скорее всего будет превышать время жизни человечества.

К ответам sim5 и cheops'a, с которыми полностью согласен добавлю лишь следующее.

>Порядок обращения к внутренним "устройствам" у человека очень даже схож с процессорным. Вспомните простейшую реакцию человека на раздражитель - скажем на горячий предмет: рецепторы -> нервная система ->мозг-процессор-> снова нервная система-> двигательные мыщцы->сокращение.
Не схож совершенно. То, что Вы привели это очень-очень общая схема, которой объясняют реакцию человека на раздражитель медсестрам на первом курсе медучилища. И, привели, кстати, совсем уж обще - так даже медсестрам на первом курсе не объясняют :) Это я ни в коем случае не в упрек Вам, - я прекрасно понимаю, что это не Ваша область профессиональной деятельности, - это я лишь к тому, что все устроено гораздо и гораздо сложнее. Это понятно даже исходя из тех наших, пока еще очень зачаточных знаний о человеке, которые мы имеем на данный момент.

>Если вы думаете, что раз человек создал компьютер, то человек автоматически умнее его, то это не так.
Это как раз так. Это даже математически доказывается строго.

Человек создал нож, который режет лучше его ногтей, машины которые выполняют работу человека гораздо лучше и быстрее его самого!
При этом нож сам по себе ничего не режет, экскаватором тоже человек управляет, кран, безусловно, поднимет груз большей тяжести, чем человек, но придуман он человеком, и в его кабине за рычагами сидит человек. И так далее.

>Ну почему не хватит. Если учесть последние 50 лет, то в развитии технологий это сопоставимо
>с периодом развития человека от первобытного до современного, примерно 40 000 лет назад.
Ну и что... во-первых бесконечных экспоненциальных процессов не бывает, как правило все процессы идут либо по S-образным кривым, либо через пик. Поразвиваемся-поразвиваемся и перестанем.

>Cheops, вы говорите программы писались 1 миллиард лет, а много ли накопилось данных за
>это время? Что содержит больше информации - память человека или террабайтный
>винчестер?
Так называемый "расшифрованный" геном меньше 1 терабайта - но это лишь активные гены, так называемые "мусорные" неактивные гены (например остатки генов наших далеких предков), которые тем не менее участвуют в формировании организма - даже рассшифровывать никто не берется. Наш организм очень хитро устроен, нам такие технологии просто недоступны. Это не просто программы, вроде наших в которых все по сту раз дублируется и содержится миллионы ошибок, это программы уникальных технологий по синтезам со 100% селективностью и 99.97% КПД - в организмах идут такие реакции, с такой эффективностью, которая нам и не снилась и которой мы ещё долго будем рассуждать как о фантастике. Наши числомолотилки до сих пор греются - т.е. речь идет даже не о том, чтобы при 37 градусах вести сложнейшие ферментативные реакции - мы ещё толком электричество в работу преобразовывать не научились.

Уровень наших программ и программ в организме отличается как мазня обезьяны и литографическая маска для современной микросхемы. На пару мегабайт природных данных мы создаем терабайты, причем природные мегабайты сильно качественее по результату наших терабайтов. Мы ещё очень молодая цивлизация, чтобы с древними технологиями меряться чем бы то ни было.

Ок, я все понял)
Главное вовремя остановиться))

Да собственно никто лично на вас не нападает :))), вопросы правильные и глубокие - скорее такая бурная реакция вызвана тем, что никто не знает может человечество совершить ещё один скачок или дальше мы будем только деградировать. Биологи говорят в пользу последнего варианта, философы (большая часть, по крайней мере) в пользу первого - как оно на самом деле будет - одному Богу известно. Резюме на все не заданные вопросы: черт его знает, мы слишком мало пока видели.

>...дальше мы будем только деградировать. Биологи говорят в пользу последнего варианта...

Хорошо, что я не доживу до деградации, если только не считать деградацией процесс естественного ухода (в белых обутках) :))

Человек...
В компьютер просто не влезет такое кол-во инфрмации как в человека :)

Это как раз и не проблема. Если бы можно было бы посчитать с точностью до байта объем памяти человеческого мозга, то не составило бы труда снабдить таким же объемом памяти и компьютер. Вопрос только в том, что помещать в эту память. Дело не в памяти, а как раз в архитекутре "процессора человека", и работает этот "процессор" гораздо на много более сложном микропрограммном коде, с более сложными процессами взаимодействия отдельных "блоков", чем процессор кремнеевый.
Это вообще сравнивать не корректно, так как одно это интеллект, а второе просто машина, работающая по заданной программе.