О Жизни и про Жизнь

coloboc66, есть различные теории. Люди стараются развивать те теории, которые максимально близко похожи на реальность. Но на пратике не всё так просто. Поэтому нельзя утверждать, что что-то абсолютно верно. В одной теории так, в другой — по-другому. Хотя обе вроде бы строго математически доказаны... Значит у них разная аксиоматика, а попробуй подобрать такую...

>Да что вы всё пытаетесь доказать, я не пойму???
Что законы, выдуманные людьми нужно применять там, где они работают, а не там, где захотелось. Что от свободного бесплатного проекта, над которым работают любители, не нужно требовать научной точности. Хотите использовать свободное время огромной массы людей и построить энциклопедию в 500 000 статей не вложив ни копейки? Извольте... но у неё будут некоторые недостатки. Кто вам мешает не пользоваться Википедией? Злобный Интернет и его обитатели, сующие ссылки на каждом углу?

>Да что вы всё пытаетесь доказать, я не пойму???
Ровно одно: не нужно использовать слово "абсолютный", когда вы говорите о научном знании - абсолют недостижим - так наше сознание устроено.

PS Школы тоже немного сложнее устроены, чем думают их обитатели :) Причем вы сейчас выполняете "программу", которую в вас вложили в школе и которую должны были вам заменить в ВУЗе на новую, позволяющую на науку смотреть более широко. Я вас призываю не сжигать школы, чья роль в социализации личности просто бесценна, а лишь включить новую "программу" (если она у вас, конечно, есть), а не пользоваться школьной, когда вы говорите о вещах, которые не рассматривает школьный курс. Не учат в школе всему и подходить со школьной меркой ко всему на свете не стоит. А то получается "При помощи Википедии я не смог решить СВОИ проблемы, она какие-то ЧУЖИЕ проблемы решает, что это за проблемы я разбираться не хочу, но считаю что она вредна АБСОЛЮТНО для ВСЕХ".

>если я знаю, что есть закон Ома, который АБСОЛЮТНО прав,
Для того, чтобы такое говорить, да еще большими буквами, выучите для начала электродинамику. Особенно в той её части, где говорится о границах применимости закона Ома.

По-моему, даже тот же закон Ома прав не абсолютно, а лишь на участке цепи.
С 2x2 еще проще.
2x2 может быть равно 11
2x2 может быть равно 10
2x2 может быть равно 4
в зависимости от контекста.

Хуже, когда в учебниках чушь пишут - далеко ходить не требуется, а близко - неудобно, да и запретили.

Науки, в том числе и точные, устроены немного сложнее, чем вы рисуете. - Да что вы всё пытаетесь доказать, я не пойму??? На фига мне ваша геометрия Риммана, если я знаю, что есть закон Ома, который АБСОЛЮТНО прав, а статьи доморощенных авторов в вашей википедии ему противоречат, например, объясняя работу элементарного заземления???
А 2х2 =4, если не верите - посчитайте на пальцах. Ну или сожгите все школы...

>То есть вы хотите сказать, что 2х2=4 - утверждение спорное??? Ну тогда я умываю руки...
Помоему ясно написано: Потому что решаютя задачи посложнее, чем умножение два на два.

>Есть законы физики и математики, которые открыты, сформулированы и работают, и я не
>знаю, кем нужно быть, чтобы пытаться их опровергнуть.
Например, Лобачевским или Эйнштейтом. Науки, в том числе и точные, устроены немного сложнее, чем вы рисуете. С аксиомами ученые тоже работают и очень интенсивно. Например, с аксиомой о двух непересекающихся параллельных работали более 2000 лет, пытаясь доказать эту аксиому, т.е. вывести её из теоремы. В конце концов Лобачевский, а за ним Риман построили неэвклидовы геометрии, в которых эта аксиома заменялась утверждением, что параллельные прямые могут пересекаться, причем в одной точке может пересекаться бесконечное количество параллельных. Не прошло и столетия, когда Эйнштейн показал, что вселенная наша подчиняется далеко не Эвклидовой геометрии, а геометрии Римана, т.е. по факту сумма углов в треугольнике больше 180 градусов (да, конечно, наблюдать это можно в близи больших масс и на большом расстоянии, в земных условиях измерить это отклонение сложно, но факт это фундаментальный). Предполагается, что внутри "черных дыр" действует геометрия Лобачевского, т.е. сумма углов в треугольнике меньше 180 градусов.

А ведь тысячелетия аксиома о параллельных прямых была аналогом 2x2=4 - неопровержимым логическим фактом, которым и остается в рамках эвклидовой геометрии. А уж как различались у математиков точки зрения по поводу ввода неэквклидовых геометрий, вы вероятно и сами себе можете представить - только до смертоубийства не доходило. Вот об этом и идет речь.

То есть вы хотите сказать, что 2х2=4 - утверждение спорное??? Ну тогда я умываю руки... Всё-таки я своим детям буду говорить, что 2х2=4, а словоблудием заниматься не стану. Есть законы физики и математики, которые открыты, сформулированы и работают, и я не знаю, кем нужно быть, чтобы пытаться их опровергнуть. А ваши учёные бьются с теоремами, но не аксиомами.

>В точных науках точки зрения не могут различаться, 2х2=4 ВСЕГДА.
Да ну! :)) Сколько угодно там точки зрения могут различаться. Потому что решаютя задачи посложнее, чем умножение два на два. Если б Вы были хоть на одной научной конференции, Вы бы увидели, как различаются точки зрения. Придите зрителем на какую-нибудь математическую концеренцию серьезного уровня, и посмотрите, как там ученые мужи и дамы друг друга уравнениями избивают :)

Создатели вообще не работают над текстом статей - они работают над кодом и организацией сообщества. Энциклопедии изначально предназначены для "домохозяек", человек, который хочет копнуть глубже обратится к специальной литературе, эксперт - к монографиям. Энциклопедия - это ранжированный сборник опубликованного знания, а уж что люди наопубликовали - это вопрос не к энциклопедии - она лишь отражает состояние знания. Википедия - ни в коем случае не сборник научных данных и сведений, она вообще не обслуживает науку и всячески препятствует тому, чтобы стать научной площадкой. Это энциклопедия, которая создается распределенным сообществом, со всеми плюсами и недостатками таких проектов.

Так ведь не буду я править,т.к. лень мне, и точно также другие не будут править,т.к. неблагодарное это занятие - переписывать от руки учебники. Вот и будет там висеть лажа. Я бы на месте создателей вики наполнял бы её не материалом, а ссылками. Их и править легче. Но ссылки тоже не вечные, так что не знаю...
В качестве электронной энциклопедии для домохозяек она, может, и не плоха, но только в таком качестве. Я так думаю.