О Жизни и про Жизнь

>Уже не много :)

Мне бы на всю жизнь хватило. Я не шикую :)

>Это же сколько недвижимости можно купить...
Уже не много :)

>Интересно, а сколько стоит артиллерийских снаряд?
Снаряды с управляемым типом взрыва (шрапнель, коммулятивный эффект, обычный взрыв) вроде американского Эскалибура стоят тоже очень прилично (100 000, а сейчас 70 000 $), обычные снаряды вероятно не дороже 500 $ (в зависимости от места производства и организации такого производства можно доводить очень до низкой стоимости). Другое дело, что их столько выпушено, но что задача даже не в том, сколько их выпущено, а куда бы их потратить.

>Дошло до того, что обычных пушек не хватает - одни ракеты. А пиратов ракетами мочить

Набрел на статью о ракетах Томагавк. Одна такая штука стоит $0,6..1,3 млн. Это же сколько недвижимости можно купить... Интересно, а сколько стоит артиллерийских снаряд? В общем чем оружие проще, тем оно дешевле и надежней.

PS Аналогом американской ракеты Томагавк является советская ракета Х-55 А двигатели для ракет Х-55 (а также для Х-35 и Х-59) выпускает украинское предприятие Мотор Сич.

> тот же C-300 это разработка 70-х годов

Помню одну весёлую фотку. Когда югославы сбили американский Стелс, стоимостью в $110 млн. ракетой комплекса С-125, принятом на вооружение в СССР в 1961 году, на его обломках стояли люди с табличкой типа "Извините, мы не знали что вы невидимка".

Наши и американцы разные тактики изначально выбрали. Наши сделали ставку на подводный флот, а американцы на авианосцы.

Поэтому у нас были лучшие в мире подлодки и всего один полноценный авианосец (авианесущие крейсера типа "Баку" не в счёт ).

И это наглядно демонстрирует различие в доктрине. Авианосцы - 100% наступательное вооружение. Подлодки, в основном, оборонительное и сдерживающее, так как если, например, их грамотно расположить вокруг Северной Америки, Штаты сто раз подумают прежде чем нажать на кнопку, вне зависимости от всяких СОИ и европейских радаров.

В общем да, однако оружие быстро и не разрабатывается, тот же C-300 это разработка 70-х годов (кстати дальность полета тоже 45 и 70 км - в зависимости от типа ракеты), а американский Пэтриот ему сильно уступает, хоть и более поздняя разработка и используется до сих пор (хотя даже у нас разработан комплекс следующего поколения C-400, дальность 400 км). Хотя если речь заходит об ракетах, тем более противокорабельных, тут бы конечно что-то более свежее нужно, когда их уже до ума довели (70-80 годы).

>Только 4 корабля из состава флота являются ударными (при этом как минимум один из них на сегодня не боеспособен).Их удельный вес "залпа главного калибра" составляют 12 ПКР П-15У «Термит» разработанные в середине 50-х годов двадцатого века и уступающие современным противокорабельным ракетным системам прежде всего в дальности стрельбы (35-40 км. у не модернизированных ракет).

У нас, наверное, такие же музейные редкости :)

Ясно. Сейчас мудреные корабли стали. Маленькие, но с ракетами... Не все страны могут их себе даже позволить.

Смысл в том, что флот - сильно дешевле в использовании авиации и сухопутных войск, однако сильно дорог при строительстве - поэтому у кого флот есть, держаться за него обоими руками и правильно делают. Построив один раз много кораблей - вы в войне продержитесь дольше финансово, чем ваш противник. Точно также обычная артилерия сильно дешевле ракетной техники, но менее эффективна (если речь не заходит об умных снарядах вроде Эскалибура по 100 000 $ за штуку). Однако, когда вам каждый день нужно уничтожать живую силу (например, снайперов) вон на тех двух холмах, на ракетах можно раззориться - сильно дешевле из артилерии их обрабатывать (даже если там будет кто живой оставаться и приползать на следующее утро - все равно завтра по этим холмам работать). Так же и с флотом, пригнать дивизию танков (особенно если время терпит) дешевле кораблем, чем таскать по одному танку самолётом или вертолетом. Причем сильно дешевле, порядка на два.

Все это не сегодня придумали, поэтому против кораблей куча всякого оружия напридумано, в первую очередь ракетного и торпедного - отсюда и смена приоритетов - линкоры, чтобы выстрелить сейчас просто не успеют добраться до ракетоносца. Поэтому друг с другом корабли борятся исключительно ракетами и авиацией. Дошло до того, что обычных пушек не хватает - одни ракеты. А пиратов ракетами мочить, которые для кораблей предназначены - жаба душит - дорого такая ракета стоит.

PS Собственно во вторую мировую войну немцев, обладавших лучшими, но дорогими, а поэтому малочисленными самолётами, просто задавили численностью в воздухе. Текущая тактика, когда самолёт стоит столько, что их только 20 штук купить могут самые богатые державы мира - это пережитки откатов и присутствия ядерного оружия. 20 штук - это ещё для стратегических бомбордировщиков нормальная цифра, они все-равно не нужны, а если и нужны - больше их и не надо (садиться им все-равно будет некуда, да и не зачем). Однако, когда речь заходит об истрибителях - это уже маразм. Также и в кораблестроении - пока готовились к великим войнам, остались без тактического оружия.

>Если будет время поинтересуйтесь историей линкоров - крайне занятно, до эры авианосцев и ракет один линкор мог воевать чуть ли не с целой страной.

Например? Не скажу, что я ей не интересовался. Что удивляет? До Второй мировой войны было все классически (и красиво): миноносец, эсминец, легкий крейсер, тяжелый крейсер, линкор, авианосец, подводная лодка. Сейчас что-то непонятное: ракетный катер, фрегат/корвет, крейсер, авианосец, атомные и дизельные ПЛ. Что для чего используется - неясно (историю современного флота не смотрел). Самое интересное, что США продолжали линкоры использовать вплоть до 90-х. Вспомним фильм "В осаде" со Стивеном Сигалом